LIVRE IV — CHAPITRE II

1G93), étoit informé des liaisons que l'abbé de Fénelon avoit avec madame Guyon; mais ne se croyant pas en état d'y remédier, il se contenta d'observer de près ses démarches, et d'attendre roccasion d'en profiter. On s'avisa de faire proposer en Sorbonne un cas de conscience : on demandoil si un Prince pouvoit souffrir auprès de ses enfans un précepteur soupçonné de quiétisme. »

C'eût été un coup direct ; mais Pliclipeaux, informé de ce dessein, refusa de signer la thèse, dissuada ses amis de la signer, et « M. de Meaux fit ce qu'il devait pour en empêcher l'effet (164) » . Si cette question avait été débattue en Sorbonne, nul doute que le roi n'en eût été informé ou par l'archevêque, ou par quelque ennemi de Fénelon ; et le précepteur était perdu. Tous ses amis, et en premier lieu Madame de Maintenon, gardent un silence inquiet sur ses relations avec madame Guyon et sur ses exagérations de doctrine : tous redoutent que quelque chose ne parvienne aux oreilles du roi (165).

L'évêque de Meaux était depuis quelque temps mis en garde (peut-être par quelqu'un dont les intentions n'étaient pas bienveillantes), contre les opinions de l'abbé. 11 l'affirme en ces termes, et son témoignage en vaut apparemment bien un autre :

« Il y avoit assez longtemps que j'entendois dire à des personnes distinguées par leur piété et par leur prudence que M. l'abbé de Fénelon étoit favorable à la nouvelle oraison, et ou m'en donnoit des indices qui n'étoient pas méprisables. Inquiet pour lui, pour l'Église et pour les princes de France dont il étoit déjà précepteur, je le mettois souvent sur cette matière, et je tàchois de découvrir ses sentimens, dans l'espérance de le ramener à la vérité pour peu qu'il s'en écartât... J'avois... quelque peine de voir qu'il n'entroit pas avec moi dans cette matière avec autant d'ouverture que dans les autres que nous traitions tous les jours (166). »

Tout à coup, on vint dire à Tévêque de Meaux que madame Guyon et ses amis voulaient remettre à son jugement « l'oraison et les livres » de la fameuse directrice dames. Ceci se passait vers le mois de septembre 1G93. Le négociateur de cette affaire fut le duc de Chevreuse (167). Prévenu, comme on le sait, en faveur de madame Guyon (168) et de Fénélon, il leur fut sans doute un instrument plus qu'un conseiller. Plus tard, Bossuet, instruit par les événements, doutera si cette démarche était toute simple et droite (169). Mais on fit appel à son dévouement et à sa conscience d'évêque : il ne crut pas devoir refuser l'examen qu'on lui demandait.

Évidemment (les faits l'ont prouvé), Fénelon et son amie espéraient gagner ^'illustre prélat, et par lui l'Église. Leurs illusions furent bientôt dissipées, en ce qui regardait l'évoque de Meaux.

NOTES

(1) La sortie dont madame Guyon parle ici, eut lieu au mois de septembre

Fénelon écrit (Réponse à la Rel. du Quiél., Œuv. c, t. III, p. 7) :

« Je la connus au commencement de l'année 1G89, quelque temps après qu'elle

< fut sortie du monasltre de la Visitation de la rue Saint-Antoine, et quelques

< mois avant que j'allasse à la Cour. J'étais alors prévenu contre elle sur ce que

< j'avois ouï dire de sus voyages. . ., etc. >

On voit qui', po ur la date de sa première entrevue avec madame fîuyon, il ne s'accorde pas exactement avec ce ttmoin, qui devait pourtant se bien rappeler les faits. Selon elle, ce serait, au plus lard, au commencement d'octobre lti88; selon lui, ce serait au moins trois mois, peut-être six mois plus tard. Nous prions qu'on remarque cette différence : ni l'un ni l'autre de ces deux personnages ne doit jamais être cru sans examen ni sur les faits, ni sur les dates : ils n'ont guère plus l'un que l'autre l'esprit d'exactitude.

(2) Ce langage particulier est expliqué dans le passage suivant, où ladite ins-