LIVRE IV — CHAPITRE III
des emportements de M. de Meaux n'en pouvoient revenir; et la Mère Le Picard me disoit que ma trop grande douceur le rendoit hardi à me maltraiter; parce que son caractère d'esprit étoit tel, qu'il en usoit ordinairement de la sorte avec les gens doux, et qu'il plioit avec les gens hauts (44). »
Au reste, jamais Bossuet ne l'interrogea, dit-elle, sur « l'intérieur, sur sa manière d'oraison, ou sur l'araour « de Dieu. »
(( Lorsqu'il venoit, c'étoit, disoit-il, mes ennemis qui lui disoienlde me tourmenter; qu'il étoit content de moi. D'autres Cois il venoit plein de fureur me demander cette signature qu'il savoit bien que je ne donnerois pas : il me faisoil menacer de lout ce qu'on m'a fait depuis. Il ne prélendoit pas, disoit-il, perdre sa fortune pour moi, et mille autres choses. Après ses feux, il retournoit à Paris, et il étoit du temps sans revenir.»
« Enlin, après avoir été (45) six mois à Meaux, il me donna de lui-même un certificat et ne me demanda plus d'autre signature. Ce qui est étonnant est que dans le temps qu'il étoit le plus emporté contre moi, il me disoit que si je voulois venir demeurer <lans son diocèse, je lui ferois plaisir : qu'il vouloit écrire sur l'intérieur; et que Dieu m'avoit donné sur cela des lumières très sûres. . . »
« Il nous prêcha le jour de la Visitation de la Vierge... : il y dit la messe, et souhaita que je communiasse de sa main. Il fil, au milieu de la messe, un sermon étonnant sur l'intérieur. Il avança des choses beaucoup plus fortes quecelles que j'ai avancées (46). Il dit qu'il n'étoit pas maître de lui au milieu de ces redoutables mystères, qu'il étoit obligé de dire la vérité, et de ne la point dissimuler (47)... »
« Je sortis peu après de Meaux (48). »
Si tout ce récit, que nous n'avons pas voulu interrompre par nos réflexions, n'est pas un prodige d'illusion, ou un chef-d'œuvre d'imposture, il faut avouer
que ceux qui ne Tont pas lu ne connaissent guère le caractère du célèbre évêque de Meaux, de celui que La Bruyère, qui l'a connu personnellement, appelait par avance un Père de l'Eglise; de l'homme qui nous paraît, dans ses écrits, si grave, si mesuré, et certainement plus sage que grand. Avons-nous donc été dupes d"unc sagesse qui n'était que dans les paroles, d'une grandeur d'arrangement et d'attitude ? Il est vrai que le caractère d'un homme est toujours un mystère et un abyme, que nul ne se connaît lui-même tout entier, que chaque personne n'est pas moins trompeuse à elle-même qu'aux autres : qui l'a su, enseigné et dit mieux et plus fortement queBossuet ? Nous consentirions donc à croire, s'il le faut, (mais le faut-il sur le seul témoignage de madame Guyon ? ) que ce grand prélat était capable d'emportement, de brutalité même, quand on lui résistait à tort (49) ; de faiblesse et de variations, quand il se trouvait partagé entre des forces opposées, entre sa facilité, sa droiture, sa bonhomie naturelle, et des sollicitations puissantes : ce sont là des défaillances humaines et communes. Mais madame Guyon fait de lui un personnage impossible et grotesque, niais et fou en même temps, qui tombe en frénésie, qui s'enfuit, qui se dénonce sans cause, qui agit sans motif intelligible, qui se donne tous les démentis de conduite et de parole ; le plus invraisemblable des évéques, un personnage fait à souhait pour un théâtre satirique. Et que seraitce encore, si nous rapportions tout le détail de sa conduite, tel qu'il est combiné dans ce chef-d'œuvre d'accusation y Non ; qui veut trop prouver ne prouve rien. Nous admettons qu'il peut y avoir du vrai dans les paroles d'un témoin qui nous inspire une défiance
