LIVRE I — CHAPITRE III

pris ses pensées sur le gouvernement de Dieu. Mais le disciple n'a-t-il pas rabaissé l'homme un peu plus que le maître ne lavait fait ?

a Dieu ne donne aux passions humaines, lors même qu'elles semblent décider de tout, que ce qu'il leur faut pour être les instruments de ses desseins : ainsi l'homme s'agite; mais Dieu le mène. »

Chez Bossuet, le principe des mouvements particuliers est dans l'homme : Dieu le laisse aller ou le retient ; il prépare les effets dans les causes les plus éloignées ; » mais il ne « frappe > que par extraordinaire ses « grands coups. » Selon Fénelon, l'homme par lui-même n'est rien : c'est Dieu qui lui mesure les passions, de sorte qu'il n'est qu'un instrument ; il ne fait que s'agiter. Quelle est sa part dans les œuvres accomplies ? Ne senton pas déjà percer, dans cette célèbre phrase, une doctrine qui, à force d'humilier l'homme, supprime chez lui l'action ? S'il ne fait que s'agiter, qu'il se tienne tranquille : Dieu fera tout (36).

Mais Bossuet lui-même n'aurait pas pu soupçonner, dans un seul mot, de telles conséquences. Il ne pouvait qu'admirer les talents de son disciple, et se réjouir d'une si parfaite conformité de pensées avec lui. Quel homme au monde pouvait mieu.x le seconder ou le remplacer? Fénelon, c'était lui-même, plus jeune et plus brillant.

Y a-t-il de la malignité à supposer qu'un si grand artiste n'était pas exempt de calculs humains? Une certaine habileté finement dissimulée, ignorée même, si l'on veut, de celui qui la portait en soi, n'était-elle pas mêlée au zèle pour la grande cause de l'unité de la foi, et à l'admiration pour l'illustre évêque, qu'il avait

60 FÉXELON ET BOSSUET

pris pour modèle et pour patron ? Nous ne faisons pas de suppositions arbitraires : des témoignages de contemporains nous mettent sur la voie.

Bossuet paraissait bien puissant, par son crédit dans l'Église et surtout à la cour (37) : chef réel, sinon officiel, de l'Église de France dans l'assemblée célèbre de 1681, et rédacteur des fameux articles qui avaient donné satisfaction au pouvoir royal ; ancien précepteur du Dauphin ; il pouvait singulièrement contribuer à l'élévation d'un ecclésiastique, dont il appréciait les talents extraordinaires, et qui obtenait sa confiance et son amitié. Ce n'était pas, à coup sûr, commettre une imprudence, que de se proclamer en tout son disciple et de se mettre dans sa suite (38). C'est ce que fit l'abbé de Féneloo.

11 y a tel témoignage que ses panégyristes ont voulu rendre suspect, parce qu'il était désagréable pour une admiration superstitieuse. Nous parlons de celui de Phelipeaux (39). Ce commensal de Bossuet ne fut peutêtre jamais bienveillant à l'égard de Fénelon, et lui devint enfin tout à fait hostile. 11 a épousé la querelle de son patron contre le disciple transformé en adversaire; il a poussé, je l'accorde, le ressentiment contre l'infidèle jusqu'à s'attirer de légères réprimandes de son chef, plus retenu et plus clément que lui. Mais on ne saurait nier qu'il a vu les faits et les personnes. Des reproches écrits avec maturité contre un homme dont la conduite ne fut certes pas irréprochable, sont-cenécessaii-ement des faussetés? Phelipeaux, que l'estime de l'évéque de Mcaux avait attaché à sa personne et à son diocèse depuis 1686, est il un calomniateur quand il raconte ce qui suit?

« Le Prélat n'alloit point dans son diocèse sans être accompapru'; des al)l:)L'S de Fi'melon ni (li> LariRoron, son intime et insé-