LIVRE V — CHAPITRE III

Le dernier reproche que nous ayons relevé dans la Déclaration est celui de n'avoir pas mentionné les quiétistes contemporains (36). Cette remarque semble d'abord malveillante et de mauvaise foi, après les protestations générales d'horreur pour le quiétisme, que l'auteur a semées dans tous ses écrits sur la matière. Le fait n'en est pas moins digne d'attention. Il est parfaitement vrai qu'en flétrissant le quiétisme en général, Fénelon paraît toujours tergiverser, s'il s'agit de condamner, en son propre nom, quelque quiétiste en particulier (37). Faut-il voir là. comme il le donne parfois à entendre, une certaine générosité chevaleresque à l'égard d'écrivains déjà censurés? Ou bien faisait-il une distinction entre les «abominations » de Molinos, c'est-à-dire entre les mauvaises mœurs de certains quiétistes, ou encore, entre les mauvaises conséquences qu'on pouvait tirer d'un langage imprudent, et les principes mêmes d'un certain genre de piété, dont il a réellement adopté dans son livre l'essence même, dégagée d'un venin qu'il a cru pouvoir éviter ? Dans cette supposition, il lui aurait répugné de se joindre aux censeurs de ces écrivains, parce qu'il se flattait de saisir leurs bonnes intentions, dénaturées par de mauvaises suites et offusquées par des expressions malheureuses. Pour madame Guyon, il en est toujours au discernement chimérique des intentions personnelles et du langage imprudent. Il a pu étendre aux autres la même prévention. Car, au fond, comment n'aurait-il pas senti que sa doctrine était étroitement apparentée à la leur (38) ? Il est dur

2'?0 FÉNEI.0N ET BOSSUET

de flétrir des personnages dont on porte en soi les principes, comme de condamner des ancêtres dont on a conservé l'esprit, et dont on se flatte seulement de redresser les erreurs. En effet, ou la doctrine de Fénelon n'est qu'un amas de maximes incohérentes et souvent inconciliables; ou elle est, comme dit Bossuet, « un quietisme pallié ».

Cependant il s'indigne sur cette imputation, comme si elle ne pouvait être que l'effet d'une malice acharnée, et que son livre n'y eût pas donné lieu. Il proteste, tantôt avec véhémence, tantôt sur un ton plaintif, contre « les accusations atroces de ces prélats >.

...» Diffamer un confrère comme un quiétiste, parce qu'il ne veut pas se soumettre à leur décision, et vouloir le réduire à une rétraction pour des erreurs qu'il n'a jamais ni crues ni enseignées, et qu'il a condamnées autant qu'eux ; enfin prévenir le jugement du Pape, comme si l'Église romaine, qui a foudroyé le quietisme dès sa naissance, manquoit de lumière ou de zèle pour me redresser, si je me trompe; c'est une conduite passionnée, dans laquelle je ne puis voir qu'avec douleur MM. de Paris et de Chartres enveloppés par M. de Meaux (39).»

Par ces plaintes, d'ailleurs éloquentes et spécieuses, est-il nécessaire de faire remarquer que Fénelon, non seulement envenimait habilement les actes de ses adversaires, mais encore déplaçait la question ? Il s'agissait de son livre, et non de sa personne (40). Aucun de ceux qui se sont, ou dès le premier moment, ou jour par jour, prononcés contre sa doctrine, ne l'a jamais accusé, au moins publiquement, d'être un quiétiste en pratique : ce reproche injurieux ne lui fut jamais adressé (41) ; mais on soutenait que le quietisme était implicitement contenu dans son livre ; et que, le voulûtil ou non, il l'introduisait et l'autorisait (42).