LIVRE V — CHAPITRE III
sa main, et qu'il dépendait du Saint-Père de suspendre ou de favoriser l'usage qu'il en pouvait faire. Le second parti se trompait, voilà la vérité : Louis XIV n'était pas un mannequin, autant que Fénelon et ses amis voulaient le persuader au pape. Mais comment le vieillard du Vatican pouvait-il démêler lequel des deux partis voulait abuser de sa crédulité et faire tomber sa sagesse politique dans un piège?
Le beau plan de Fénelon, comme tant d'autres du même auteur, n'ayant obtenu aucun succès dans la pratique, il ne restait qu'à discuter les griefs de part et d'autre par la plume et par des manifestes, comme on débat, devant un juge supposé incorruptible, un procès par mémoires et plaidoiries. L'archevêque de Cambrai ne renonça jamais aux procédés de finesse et de diplomatie, non plus d'ailleurs que ses adversaires ; mais la plume ne lui faisait pas défaut plus qu'à eux ; et son génie fertile lui fournissait en abondance tous les moyens qn'un conseil d'avocats expérimentés et retors, éloquents et intrépides, pourrait mettre au service d'une cause bonne ou mauvaise.
Réduit à la discussion par écrit, Fénelon ne pouvait avoir aucun intérêt plus pressant que de confondre ses adversaires en démontrant la fausseté des imputations qu'ils avaient tirées de son livre. Ce ne fut pourtant point par cette réfutation qu'il commença. Il était parti pour Cambrai sans avoir encore eu entre les mains le texte de la Déclaration (48). Il se sentait surtout pressé de prévenir les attaques des trois évoques par un mani-
feste adressé au clergé de son diocèse (49). Il ne voulait point s'asseoir dans sa chaire métropolitaine en accusé, en docteur suspect, mais en pasteur digne de ce titre, et en juge de la foi. C'était, à ce qu'il semblait, par une condescendance apostolique , par une humilité exemplaire, qu'il prenait son clergé à témoin de la pureté de la doctrine de son livre, et la lui expliquait- Aussi son premier soin fut-il de s'appliquer à la composition d'une Instruction pastorale, qui renfermait l'apologie détaillée des Maximes des Saints. Elle ne parut toutefois que postérieurement à la date du 15 septembre 1697, qu'elle porte.
Il n'y eut là qu'un retard de quelques semaines. Quoique l'Instruction pastorale dût dissiper tous les nuages, il fallait répondre aux articulations positives de la déclaration des trois évêques. Fénelon ne recula jamais devant une réponse à faire. Il donne, il est vrai, celle-ci pour plus facile qu'elle ne l'était en réalité.
« J'achève, écrit-il le 29 octobre 1G97 (50), une réponse exacte et précise à tous les chefs de la Déclaration des trois prélats contre moi. Je suis étonné de voir, en l'examinant de près, combien elle est outrée, et combien elle rapporte mal ma doctrine. Le public de Paris la désapprouve ouvertement. »
L'archevêque de Cambrai répète ici sans doute les avis de ses dévoués partisans ; ne fùt-on que trois d'accord, on donne son sentiment comme universel. Pour l'auteur lui-même, il ne reconnaît pas sa doctrine dans l'acte signé par les trois évêques ; et nous n'en sommes pas surpris. Mais des propos de ce genre ne suffisent pas pour anéantir l'autorité de trois prélats tels que ceuxlà. Il nous reste donc à examiner de près la Réponse qu'il oppose à la Déclaration (51j.
