LIVRE V — CHAPITRE III

Mais auparavant, qu'on nous passe, si on le veut bien, deux digressions qui ne sont pas inutiles : l'une sur les habitudes de discussion de Fénelon ; l'autre sur les circonstances dans lesquelles cette controverse se produisait. La première nous permettra, dans la suite, d'abréger le récit des querelles qui ne sont que des chicanes. La seconde jettera quelque jour sur les raisons de certains accidents de polémique.

NOTES

(1) OEuv. c. de Fénelon, t. II, p. 282. —OEuv.c. de Bossue!, t. XXIX, p. 127. — Cet ami est, dit-on, le duc de Beauvilliers ; mais peu importe, car la lettre était bien écrite pour le public.

(2) Par les copies des lettres de madame Guyon en cette année 1G97, [copies conservées a la Bibliothèque du Séminaire de Saint-Sulpice fmss. 51) ], un peut s'assurer que, dans sa captivité, a Vaugirard, sous une surveillance étroite, elle était tenue au courant de tous les actes et résolutions de Fénelon, apparemment par l'entremise du duc. de Clievreuse. Elle conseille toujours à son ami la résistance à l'égard des évêques ; elle gémit sur sa faiblesse, dès qu'il paraît prêt à leur faire quelque concession ; elle ne veut point entendre parler de conférences. Dans une lettre inédite, datée de juin 1697, on lit ces mots :

« Vous ne sauriez croire la joie que vous me donnez de me mander qu'on « tiendra ferme et que la chose ira à R'(ome). Je donnerais jusqu'à la der- « nière goutte de mon sang pour qu'on demeure ferme dans cette résolution. »

(3) Réponse à une lettre de M. de Cambray. (OEuv. de Bossuet, t. XIX, p. 150.)

(4) Bossuet n'était pas le seul lecteur qui interprétât ainsi les paroles de la Lettre à un ami. L'évêque de Blois écrit à Fénelon. (15 août 1697 ; t. IX, p. m, OEuv. c. de F.]

« Je ne sais ce que M«rs de Paris, de Meaux et de Chartres en disent ou en z pensent ; je ne les ai point vus du tout depuis que la lettre court ; mais je « sais bien que le bruit le plus commun sur cela, est que, sous une appa- « rence de soumission au Pape, vous vous réservez tous les faux fuyants né- « cessaires pour ne vous y soumettre jamais, en déclarant, comme vous le « faites, qu'au cas que l'on condamne votre livre, vous demanderez sur « quelles propositions précises, et encore sur quel sens de ces propositions « tombera la condamnation ; qui est un moyen sûr de l'éluder. Tout cela fait « monseigneur, un très mauvais effet pour vous dans le inonde .. v

(5) Seconde Lettre. (OEuv. compl. de Fénelon, t. II, p. 283.)

(6) Alias « par ». La leçon « pour » doit être la bonne.

(7) Réponte à une lettre de M. ae C, t. XIX, p. 150.

(8) Voir la-dessus M. de Noailles, lnstr. pastor., n° 26, [OEuv. c.de F., t. II, p. 435).

19) On peut lire avec intérêt une lettre de Sénèque [Ep. XCIV), où il discute l'opinion du philosophe Ariston sur la pratique des vertus.

(10) Elle est datée du 6 août 1697. Bossuet écrit, le 5 août, à son neveu t. XXIX. p. 124) :

« Notre Déclaration sur le livre de M. de Cambray est arrêtée, sera signée « demain et donnée à M. le nonce pour Rome. >

Il lui écrit, le 12 (p. 126) :

« Aujourd'hui enfin partira la Déclaration des trois Evêques. z (Cf. lettre du 16 sept, suivant (p. 150).

Voir la Déclaration au t. XIX des (Eue. de Bossuet 'texte latin, p. 155 ; texte français, p. 508).

(11) Pour la question de savoir si c'est le texte latin ou le français qui est l'original, il y a un passage décisif dans les Remarques sur la Réponse à la Relation, art. VII, § 4, n. 21-25 {OEuv. de Bossuet, éd. Lâchât, t. XXt p. 231-235). Fénelon affirme, en raisonnant sur un passage de la Déclaration' que M. de Meaux, « dans sa traduction (qui est le français), a changé son texte ». Bossuet, en discutant les termes, ne conteste pas que le français soit une « version »,

M. Gosselin (Hisl. Litt. de Fénelon, art I, seet. 3, n. 11, p. 39), dit, sans expliquer si la Déclaration fut rédigée d'abord en français ou en latin : « Elle fut signée des trois prélats, le 6 août 1697, et remise aussitôt manus- « crite au nonce du Pape, pour être envoyée à Rome. Un mois après, elle fut <'. publiée en latin avec l'agrément du Roi, qui en avoit pris connoissance « dans la traduction françoise que Bossuet avoit composée. »

M. Gosselin n'indique pas ses preuves. Il serait intéressant de savoir si la Déclaration fut d'abord rédigée par les évêques en latin, et ensuite mise en français ; ou si, elle fut d'abord dressée en français, et traduite en latin pour être envoyée au Pape. Cette question n'est pas sans importance, comme on le verra dans la suite. Mais, jusqu'à preuve du contraire, il faut admettre que le texte officiel en fut d'abord donné en latin.

(12) Bossuet, toujours respectueux pour le Saint-Siège, ne veut pas qu'on l'entende ainsi.

« C'est faire tort à Rome que de croire qu'elle ait besoin de nos instructions pour juger. » (L. à son neveu, 10 mars 1698; t. XXIX, p. 339.)

(13i Voici une réponse de Bossuet, fondée sur les antiques habitudes de l'Eglise en pareille alfaire :

< Il est vrai qu'on étoit soumis au jugement de l'Eglise, et qu'on l'atten- « doit avee respect et avec humilité ; mais cependant on travailloit sans « relâche a défendre et a éclaircir la vérité, de peur que les erreurs spécieuses « qu'on répandoit parmi le peuple ne gagnassent comme la gangrène. La « voie de l'autorité n'a jamais empêché dans l'Eglise celle de l'éclaircisse- <c ment qu'on tiroit de la parole de Dieu et de la tradition des saints ; et loin c de se taire avant la décision, l'on y préparait la voie par la manifestation de

< la vérité, qui veut non seulement être autorisée par les jugemens ecclé- « siastiques, mais encore être expliquée par de plus amples traités, afin de

< demeurer victorieuse en toutes manières... »

Bossuet, Avert. sur Divers écrits, éd. Lâchât, t. XIX, p. 158.