LIVRE V — CHAPITRE III

(14) « C'est un témoignage au Pape Je notre doctrine. Les trois évêques « n'ont pu faire autre chose; tout le clergé se seroit fâché, s'ils s'étoient « portés pour accusateurs de M. de Cambray. En ell'et, pourquoi M. de Paris, « M. de Chartres et moi, serions-nous plutôt ses accusateurs que les autres « évêques? Ce qui nous donne droit d'agir, c'est que M. de Cambray nous t ayant appelés en témoignage dans la préface de son livre, on nous regar- « deroit avec raison comme les fauteurs et les garans de ses erreurs, si nous •c restions dans le silence ; mais aussi nous ne pouvons aller au delà d'une « déclaration de nos sentimens. » (L. de Bossuet à son neveu, 5 août 1697 ; t. XXIX, p. 124.)

(15) Voir à quelles objections Bossuet fut exposé pour avoir consenti que l'affaire fût portée à Rome [Relation de Phelipeaux, t. I, p. 280.)

(16) Il semble que, sur ce point, Fénelon s'était réservé quelque échappatoire dès le commencement du procès. L'abbé de Chanterac lui écrit (18 oct. 1697; t. IX, p. 215, d) :

« Lorsque je lui racontois (au cardinal Noris) comment M. de Meaux <s s'étoit élevé contre votre livre, il me dit : Comment cela, puisque M. de « Meaux est seulement évêque; et que M. de Cambrai est archevêque ? « J'ajoutai que même vous n'étiez point de l'Eglise de France, et que vous c n'entriez point aux assemblées du clergé. »

Cet argument, quel qu'il fût, ne pouvait être débité qu'à Rome. Comment. en France, Fénelon aurait-il osé se prévaloir de ce fait que Cambrai était un diocèse étranger, quand il en tenait le titre du roi de France ; et que des évêchés bien français, comme ceux d'Arras et de Saint-Omer, en étaient sufliagants ? C'eût été se perdre en France. Aussi n'insista— t— il jamais sur de pareilles prétentions ailleurs qu'à Rome.

(17) C'est pourtant ce que l'abbé de Chanterac, représentant de Fénelon en cour de Rome, soutint fort habilement, pour obtenir que le secret ordinaire du Saint-Office fût levé en sa faveur :

« Mais puisque les trois évêques se sont rendus juridiquement et par ■l écrit vos accusateurs, ou dénonciateurs de votre livre, on a jugé que vous « deviez être ouï comme défenseur. En conséquence, l'on me donnera commu- « nication de tout ce que vos parties ont produit et produiront dans la < suite. »

(L. à Fénelon, 12 oct. 1697 ; t. IX, p. 210, d.)

Juridiquement ? C'est ce qu'il faudrait établir. Au contraire, les évêques évitèrent toute apparence de procédure juridique.

On lira peut-être avec intérêt ce que dit Bossuet dans son vigoureux latin :

Jara de scriptionibus nostris uno verbo transigam. Calumuiantur enim nos, quasi anticipato judicio Sedis apostolicse decrela antevenire satagamus : quin ipse Cameracensis toto orbe jactat, a se quidem oblatum esse silentium, a nobis vero esse rejectum : quod est iniquissirae comparatum, cum de silentio egeril post oppletum orbein tanta scripturum eorumque in nos ipsos atrocissiniorum copia, ut si taeeremus, nihil aliud quam imputâtes errores, imputata crimina conliteri videremur.

Sane illustrissinius archiepiscopus, ne finera scribendifaciat, id praelexit : Sibi reo et accusato deberi ultimas respondendi partes : quasi nos ipsum, non ipse se ad SeUem apostolicam detulerit; aut fori usu ac legibus erroris insectatio apparetur. (Quietismus rediv., adm. pr œv., AO-bi.)

Il était bon que cela fût rappelé au moins une fois : c'était Fénelon qui avait

cherché le procès. Il est vrai qu'il n'en attendait d'abord que le triomphe de son livre.

(18) « L'impression et la publication de la Déclaration des trois prélats a « paru ici un emportement inouï, et une vraie injure non seulement pour vous, « mais plus encore pour le Saint-Siège. Les cardinaux mêmes s'en sont « ouverts à moi, lorsque je leur ai fait remarquer que le zèle de la religion « et l'amour de la vérité ne pouvoient point inspirer cette conduite contre <c un archevêque qui protestoit si hautement de sa pleine et parfaite soumis- <i sion au Saint-Père, pour le aroit et pour le fait. »

(L. de l'abbé de Chantcrac à Fénelon, 7déc. 1097 ; t. IX, p. 261, g.) L'indignation du parti de Fénelon n'empêcha pas qu'on ne tînt grand compte de cette pièce : les faits le prouvent assez.

(19) « Pour entendre le sens d'un auteur, il faut accorder tous les passages contraires», dit Pascal (Pennées, art. XVI, 10 bis, éd. E. Havet, 3«, t. II,

La règle que Pascal pose ici est celle d'après laquelle Fénelon voulait qu'on jugeât son livre. Malheureusement, lui seul trouvait moyen d' « accorder les passages contraires » de cet ouvrage. Il se plaint qu'on le fait extravaguer en lui imputant de pareilles contradictions. Personne ne le croit extravagant, mais on suppose, non sans cause, qu'il a un double dessein.

(20) Fénelon proteste en différents endroits contre l'interprétation que Bossuet et les évêques donnent a ses paroles ; voir notamment Troisième L. à M. de Meaux sur divers écrits, IV°-VIe Obj. ; t. II, p. 592-594. Il appelle cette contemplation négative; et il ajoute ; « C'est-à-dire que, quand elle « est négative, elle ne regarde que la seule divinité. Mais ai-je dit qu'elle .• est toujours négative, ou que la négative est la seule pure et directe con- « templation ? » [En effet, il n'a pas dit cela : il a même dit tout le contraire : ] « Enfin celte simplicité n'exclut point la vue distincte de l'humanité de Jésus- <c Christ et de tous ses mystères, parce que la pure contemplation admet « d'autres idées avec celle de la divinité. Elle admet tous les objets que la « pure foi nous peut présenter. » {Ma.v, d. S., p. 188.) [Mais alors pourquoi a-t-il dit auparavant (p. 186) : ]

« La contemplation pure et directe est négative, en ce qu'elle ne s'occupe « volontairement d'aucune image sensible; d'aucune idée distincte, et nominable, <i comme parle saint Denis, c'est-à-dire ; d'aucune idée limitée et particulière « sur la divinité ? »

N'a-t-on pas le droit de lui dire : C'est donc involontairement qu'elle s'occupe de Jésus-Christ : volontairement, elle ne s'en occuperait pas? Et en même temps, comment se fait-il qu'elle soit négative et simple, et qu'elle comprenne tant de choses positives ? Je veux bien que les évêques aient interprété ses paroles avec trop de rigidité ; mais à qui la faute ?

(21) Nous ne devinons pas par quelle raison, par quel enchaînement secret d'idées, les quiétistes en général étaient amenés à se débarrasser, en quelque sorte, de la personne de Jésus-Christ, et à se rapprocher du pur déisme. Le fait est si évident, que M. de Noailles est allé (dans son Instruction pastorale, n. 36), jusqu'à leur reprocher de ressembler aux mahométans. Quant à Bossuet, il a prouvé, (dans son Avertissement sur divers écrits, n. 6; et en plusieurs autres endroits (spécialement Quietismus redivivus, § 6), qu'en eSet le livre des Maximes des Saints encourage cette sorte d'éloignement pour la considération de Jésus-Christ. Les protestations de Fénelon, sur ce point