LIVRE V — CHAPITRE III

Dans le cours du procès, Fénelon, importuné et inquiet des reproches qu'on lui faisait au sujet de Molinos, adressa à son agent, l'abbé de Chanterar, « une condamnation de Molinos écrite de sa main », que « vous pouvez, disait-il, faire voir aux théologiens, aux cardinaux, au pape même, et déposer au Saint- Office, si on le jugea propos. » Dans cette condamnation, écrite en latin, et datée du 25 mars 1698, il prend Dieu à témoin qu'il n'a jamais lu d'un bout h l'autre aucun livre de Molinos. Ce qu'il connaît bien.ee sont les LXVIII propositions condamnées par Innocent XI : lias iterum pro merilo condemno, exsecror cl perrkorresco. En un mot, il condamne seulement ce qu'a condamné le Saint-Siège (t. IX, p. 362-363).

(38) C'est ce que Bossuet a mis en pleine lumière dans un traité spécial Quielismus redivivus (éd. Lâchât, t. XX). — M. de Noailles ne l'a que trop fait sentir aussi dans son Instruction pastorale, {OEuv.c.de Fénclon, t. II.! Bossuet fait impitoyablement ressortir par quel artifice Fénelon, dans ses articles faux, en paraissant condamner le molinosisme, présente au lecteur des fantômes d'opinions abominables, que jamais les quiétistes n'ont professées :

. .1/. al : usque adeone meluis, ne vero ictu lœdas ? figmenlum est, spec- Ir uni est, quod poelarum instar discerpendum tradis, cl justum in quietistas chris luuwrum odium inani fragore consumis : denique jacularis in nubcs : ipsos transilis et intactes relinquis. :■> [Quiet, redir., Sect. 1, c. v.)

Nous hasardons la traduction suivante :

« Eh quoi ? craignez-vous tant de leur faire une vraie blessure? Ce n'est que feintes : c'est un fantôme que vous offrez à mettre en pièces, par une imagination de poète ; la juste haine des chrétiens pour les quiétistes, vous la dépensez en un vain fracas : enfin vous lancez vos traits contre des nuées : quanta leurs personnes, vous passez à côté sans y toucher.

(39) Lettre au P. de la Chaize, 18 oct. 1697. \UEuv. c. de. F., t. IX, p. 217.) — Voir Le Père de la Chaize par R. de Chantelauze, 1 vol. in -8°, 1859, chez Durand.

(40) S'il ne s'était aveuglé volontairement, comment un homme de tant d'esprit n'aurait-il pas été éclairé par les avis que lui faisait parvenir l'évêque de Chartres ?

L'abbé Quinot après un entretien avec ce prélat, rapporte à Fénelon comme de sa part, (t. IX, p. 189) :

... «Qu'il est très persuadé de vos bonnes intentions, de la pureté de votre « foi, de celle de vos mœurs... » Mais en même temps, l'évêque de Chartres conjure M. de Cambrai de promettre qu'il donnera une seconde édition, où il expliquera « tout ce qui a l'ait de la peine aux personnes éclairées qui ont lu « son livre. .. »

«... Qu'il craint que Rome ne vous contente pas autant que vous le sou- « haitez ; qu'il sera oblige d'agir contre votre livre; qu'une condamnation de « ce côté-là vous flétrirait sans ressource... »

« A cela, que répond Fénelon ? (lbid., p. 189, d). .. * Si M. de Chartres me « croit tel que je suis, j'avoue que je ne sais comment le justifierai devant Dieu « ni devant les hommes. Il s'unit contre moi, qui suis son meilleur et son <. plus ancien ami, avec M. de Mcaux qui me traite d'hypocrite et d'hérétique « dissimulé qui cache son venin, etc., etc. »

Ainsi, il s'obstinait à regarder comme une accusation personnelle toute désapprobation de son livre ; et quand il essayait de détacher l'évêque de Chartres de celui de Mcaux, c'était sans vouloir lui accorder aucune satisfaction sur ce

livre, unique objet de la querelle. Car il ne faisait jamais que des promesses sous des conditions irréalisables.

Voir, entre autres, sa lettre à l'abbé de Chanterai-, du 18 sept. 1G97, (t. IX, p. 201, d), où il qualifie dans les termes les plus violents. la conduite de l'évêque de Chartres : et sa lettre du 25 septembre (p. 204, d), où il déclare qu'il ne veut faire une seconde édition de son livre qu'eà Rome, avec l'examen des théologiens du Pape. » C'était renvoyer cette seconde édition après la condamnation ou la justification du livre. Ce n'était donc rien prévenir.

(41) « M. de Meaux dit partout qu'il m'attaque moins sur mon livre, que « sur mes conversations avec lui. » (Fénelon, a M. de Chanterac, 18 septembre 1697 ; t. IX, p. 202, g.)

Si cette assertion dé Fénelon était vraie, il s'ensuivrait qu'en effet Bossuct lui intentait presque publiquement un procès personnel. Cependant :

1" Bossuet avait bien trouvé dans le livre (la Déclaration en fait foi) autre chose que des imputations vagues et que des prétextes à un procès de tendance ;

2» On ne voit pas, hormis le dire de Fénelon, que Bossuet, avant la Relation sur le Quietisme, qui ne vint que beaucoup plus tard, ait parlé à tant de personnes de ses communications intimes avec Fénelon. Celui-ci, dans une lettre du 25 septembre, même année (t. IX, p. 205, d.), affirme que « M. de Chartres n'a jamais rien vu de tout cela », et que M. de Noailles en a été seul confident ;

3» Si Bossuet a parlé confidemment à quelqu'un de ce qu'il savait, par conversation, des sentiments secrets de Fénelon, il n'en a certainement fait aucun usage public; et, en attaquant le livre, il a toujours ménagé la personne de l'auteur, jusqu'au moment où il crut devoir écrire la Relation sur le quièlisnie. Encore, dans cet ouvrage, ne saurait-on trouver un seul mot qui implique l'accusation personnelle de quiétisme, quoique Bossuet lui reproche très positivement sa complaisance pour madame Guyon. Mais, dans le défenseur d'une mauvaise cause, il épargne encore le prélat qui la soutient, et n'incrimine point sa foi personnelle.

(42) Dans l'ouvrage intitulé Quietismiis redivivus, où Bossuet, voulant lever tous les voiles, démontre avec la dernière clarté que la doctrine de l'archevêque de Cambrai n'est qu'un déguisement de celle de Molinos et de madame Guyon, il excepte encore ce qui regarde les mœurs. (Nous traduisons :)

« Quiconque a pénétré les secrets de cette affreuse secte, secrets trop connus du monde chrétien, comprend assurément quels scandales de mœurs sont enveloppés dans ce sacrifice, dans ces dernières épreuves (comme ils les appellent', dans ce renoncement au salut : M. de Cambrai a horreur de ces scandales, nous le croyons ; mais leurs principes, avec ce qui s'en rapproche, ont été posés par lui : cela est plus que certain : c'est ce qui ressort clairement des propositions précédentes, et plus clairement encore des suivantes, h Quiet, red. (éd. Lâchât, t. XX), Sect. II, c. i, n. 1.

(43) ...< Je vous conjure de faire de nouveaux efforts afin que le Pape « prie le Roi d'avoir la bonté de m'y laisser aller. Ce n'est qu'a ce tribunal « que je puis me justifier à fond... N'oubliez rien auprès du Pape pour obte- « nir qu'il ait la bonté de demander cette grâce pour moi à Sa Majesté ; c'est « le vrai moyen de finir tout. Dès qu'on prendra ce chemin, tout s'aplanira. » [Œuv. <: de F., t. IX, p. 227, g. ; 29 oct. lt.97. Cf. 3 sept., p. 599, g. 1 die, p. 272, d.)