LIVRE V — CHAPITRE IV

n'y a qu'à ouvrir les yeux pour lire précisément le contraire dans mon livre. J'ai dit que cette persuasion n'est point du fonds intime de la conscience, et que l'impression de désespoir est involontaire. Ce qui est involontaire ne peut jamais être un véritable désespoir; car le désespoir étant le comble de l'impiété, il ne peut jamais êlre réel sans le consentement libre de la volonté.

Fénelon se défend hardiment ; mais pourquoi a-t-il écrit : « Alors une âme peut être invinciblement per- « suadée d'une persuasion réfléchie. . . , qu'elle est juste- « ment réprouvée de Dieu? » Il intercale, il est vrai, « et qui n'est pas le fonds intime de la conscience. » Il s'ensuit qu'on ne sait pas ce qu'il veut dire (35). Car qu'est-ce qu'une persuasion réfléchie ? Il semble bien qu'il y a là un acquiescement complet ; ou les mots n'ont plus que des sens trompeurs (36).

Il dit encore : « Ce sacrifice devient en quelque manière iibsolu » ; et plus loin : « Elle fait le sacrifice absolu de son intérêt propre pour l'éternité. » Qu'est-ce que ce sacrifice qui est absolu en quelque manière, ou simplement absolu, et qui ne l'est pas? C'est quelque chose qui ressemble à cette persuasion réfléchie qui n'est pas le fond intime de la conscience, c'est-à-dire quelque chose dont on ne sait que penser.

On a toujours le droit de soupçonner, dans de pareilles expressions, des échappatoires; de croire que l'auteur ne veut pas s'exprimer nettement, et de lui imputer en définitive ce qu'il y a de plus clair dans ses paroles. Et au fond, nous le savons, ce qu'il voulait établir, c'était le sacrifice absolu durant le temps de l'épreuve. Et l'on a vu combien son système est attaché à ce sacrifice, puisque c'est par là même que l'âme, selon lui, atteint à la perfection (37).

— Mais, dit-il, ce n'est pas un véritable désespoir, puisqu'il est involontaire. — Qu'il ajoute encore, sïl lui plaît, invincible, et qu'il soutienne qu'un désespoir involontaire et invincible n'est pas un véritable désespoir. Que faut-il donc qu'il soit pour être véritable ? — Pour qu'il soit réel, il faut le consentement libre de la volonté. — A de pareilles conditions, on ne verra pas souvent de désespoir. On doit reconnaître que la psychologie de Fénelon ne ressemble pas à celle de tout le monde, et qu'on ne pouvait pas aisément deviner ses secrets (38).

Mais voici où nous trouvons une véritable inexactitude de texte, et où les évêques se sont exposés au reproche d'avoir altéré la pensée qu'ils combattaient :

« D'où vient donc, dit Fénelon (39), que les prélats confondent dans mon livre la béatitude éternelle, et l'intérêt propre sur l'éternité ?

Pour {'acquiescement simple, il ne tombe dans mon livre que sur le seul intérêt propre pour l'éternité, que j'oppose toujours au salut, en disant qu'il ne faut jamais cesser de désirer l'effet des promesses en soi et pour soi. Peut-on interpréter mes paroles contre leur restriction formelle? »

Et encore (40; :

... • Qui ne croiroit qu'en parlant de l'acquiescement simple, j'y ai mis le terme de réprobation, comme les trois prélats l'ont joint deux fois avec ceux de juste condamnation? La vérité est néanmoins qu'après avoir parlé de l'acquiescement à la perte de l'intérêt propre et à la juste condamnation, etc., sans y joindre comme eux la réprobation, j'ai ajouté au contraire les choses les plus décisives pour ne laisser jamais croire au lecteur que cette juste condamnation soit la réprobation éternelle. »