LIVRE V — CHAPITRE IV

Donnons d'abord acte à Fénelon de deux vérités de fait :

1° Les évêques ont en effet ajouté le mot de réprobation, en latin et en français, à la phrase sur le « simple acquiescement. »

2° Dans le texte latin, ils n'ont point en effet parlé de « l'intérêt propre pour l'éternité (41) » ; quoiqu'ils l'aient mentionné dans le texte français (42).

Examinons l'importance de ces infidélités.

1° Pour le mot de réprobation, le reproche est-il bien sérieux ? Si ce mot ne se trouve pas dans la phrase mentionnée, on le trouve plus haut deux fois :

a Alors une âme peut être invinciblement persuadée... qu'elle est justement réprouvée de Dieu (43). »

« Une âme dans ce trouble se voit contraire à Dieu par ses infidélités passées et par son endurcissement présent, qui lui paroissent combler la mesure pour sa réprobation^). »

Pourquoi donc s'indigner de ce que les évêques, dans la phrase sur « l'acquiescement simple », ont ajouté ce mot de réprobation à l'expression de « condamnation juste », qui s'y trouve ? Il n'y était pas, c'est tout ce qu'on en peut dire. Mais que change-t-il au sens ? En quoi la réprobation dilïère-t-elle de la condamnation juste (45) ? Fénelon, il est vrai, a dit, après cette fameuse phrase, que le directeur « ne doit jamais ni lui conseilu 1er ni lui permettre de croire positivement par une « persuasion libre et volontaire, qu'elle est réprouvée « et qu'elle ne doit plus désirer les promesses par un « désir désintéressé (46) ». Mais qu'en faut-il conclure, sinon qu'il a dit, d'une phrase à l'autre, le pour et le contre : car c'est le même directeur qui permet à l'âme un acquiescement simple à sa « condamnation juste »,

et qui ne lui permet pas « de croire qu'elle est réprouvée ». Il est vrai qu'il y a des nuances : nous allons en parler ; mais les évêques étaient-ils bien coupables, en signalant la phrase qui est la pierre d'achoppement, de ne pas signaler la suivante, qui lui paraît si contraire, mais qui ne peut la détruire, puisque l'auteur les a laissées subsister côte à côte ? Si j'écrivais à quelqu'un, dans la même lettre : « Tue » et « Ne tue pas », sans résoudre l'opposition de ces deux conseils; et qu'il tuât; serais-je bien reçu à soutenir que je ne lui ai pas conseillé de tuer? Ne serait-il pas plus vrai que je me suis arrangé pour l'autoriser dans les deux cas ? Et ma conduite paraîtrait-elle honnête ?

2° Mais appliquons-nous à saisir le fin du reproche adressé aux trois évêques.

Ils ont confondu la béatitude éternelle avec « l'intérêt propre sur l'éternité », et l'acquiescement à la réprobation éternelle avec « l'acquiescement à la perte de l'intérêt propre. »

Qu'est-ce donc que ces distinctions ? Bossuet dit : L'intérêt propre pour léternité, ou sur l'éternité, ou l'intérêt propre éternel, (car Fénelon varie ainsi ses expressions) ; qu'est-ce, sinon la béatitude (47)? Et il a d'autant plus droit de penser ainsi (outre que cela paraît évident), que Fénelon a écrit, dans le même article et dans la même théorie :

«... Tous les sacrifices que les âmes les plus désintéressées font d'ordinaire sur leur béatitude éternelle sont conditionnels. . . Il n'y a que le cas des dernières épreuves où ce sacrifice devient en quelque manière absolu (48).... Dans cette impression involontaire de désespoir, elle fait le sacrifice absolu de son intérêt propre pour l'éternité (49)... »