LIVRE V — CHAPITRE IV lo'o

Remarquons d'ailleurs, puisqu'il s'agit en général des moyens de débrouiller la pensée d'un auteur, que Fénelon pose en sa faveur une règle étrangement tyrannique. Il voudrait réduire ses adversaires à citer ses paroles, toutes ses paroles, sans en rien retrancher et sans y ajouter leur interprétation. Qu'on ne donne pas comme de lui ce qui n'en est pas, fort bien. Mais quand un auteur, par des artifices de langage, cherche à dissimuler sa pensée, et dit alternativement le pour et le contre à l'aide de synonymes captieux, il est bien permis de montrer la contradiction en rétablissant les termes dans leur vrai sens ; il est bien permis de commenter ce qu'il a volontairement rendu obscur ou ambigu. Il avait fait merveille dans son livre pour parer à tout en paroles. Si l'on s'était borné à le citer dans ses termes mêmes, on n'aurait jamais pu débrouiller aucune difficulté. Les nuages qu'il avait amassés restaient des nuages. Il faut bien jeter de la lumière dans les textes sur lesquels on raisonne, quand l'auteur en a fait des équivoques. Il aurait voulu imposer un mode de discussion qui ne les supprimât jamais.

Chaque fois qu'on lit ses défenses et ses objections, on retombe dans l'embarras : s'est-on mépris sur sa pensée, et ses adversaires l'ont- ils accusé à tort ? Quand il a saisi un moyen spécieux de défense ou d'attaque, il fait merveille; on est étonné, on ne sait plus où l'on est; on croit avoir été dupe soi-même de l'apparence trompeuse d'un édifice élevé par la prévention contre son livre. Il faut revenir, reprendre tout le procès par le menu, comparer de part et d'autre toutes les allégations, tous les raisonnements, tous les textes, et jusqu'aux réticences. C'est un travail de longue patience. Nous

en avons donné deux exemples seulement, des plus importants, à vrai dire : quel ennui, nous le craignons, pour le lecteur! Que serait-ce. s'il fallait tout scruter par la même méthode ? Et que l'on comprend aisément comment les esprits, une fois prévenus pour ce grand magicien, lui ont donné provisoirement gain de cause, même sans être foncièrement assurés qu'ils le comprenaient ! Quant à penser qu'il les trompait en véritable artiste, ils ne s'en seraient jamais avisés. Et nous-mêmes, après avoir tant de fois surpris ses tours d'adresse, nous n'oserions affirmer qu'il ne voit pas quelquefois les choses telles qu'il les fait voir, par le privilège de ces imaginations fortes dont parle Malebranche, qui ne font illusion aux autres qu'après avoir commencé par s'éblouir elles-mêmes.

NOTES

il) Les accusations de Fénrlun n'épargnent pas plus les deux autres prélats que Bossuet.

On a déjà pu prendre une idée de la manière dont il traite M. de Noailles.

Relativement à l'évêqne de Chartres, voir Lettre pastorale de M. l'évégue de Chartres, n. 1 (OEuv. de Fénelon, t. III, p. 88] ; Première Lettre de M. de Cambrai à M. de Chartres, n°s 1-4, [lbid., p. 124-127] ; et la réfutation de cette Première lettre par Bossuet, dans la « Réponse d'un Théologien, etc., etc. (Œuv.compl. de Bossuet, t. XX, p. 318-323.)

Au reste, il est superflu de multiplier les exemples, puisque Fénelon répète les mêmes reproches partout et contre tout le monde. Mais Bossuet est le principal objet de ses attaques, ce qui ne doit pas nous étonner, puisque c'est son plus redoutable adversaire. Dans sa Réponse aux Remarques de M. l'en. de Meaux (t. III, p, 61, g. , Fénelon va jusqu'à lui écrire : « Etrange effet d'une « habitude invétérée ! Vous ne pouvez plus vous passer d'altérer mon texte...»

(2, Indépendamment des deux exemples que nous exposons ici tout au long, on fera bien, si l'on veut s'informer à fond, de lire l'écrit de Bossuet intitulé Réflexions ou dernier Eclaircissement sur la Réponse de M. l'archevêque de Cambray, etc. [Œuv. de Rossuet, t. XX. p. 463, suiv.^

(3) N. 7, 3". T. II, p. 331, g.)