LIVRE V — CHAPITRE IV

(5) Œuv. de Bossuel, t. XIX, p. 512.

(6) Œuv. de Bossuel, t. XIX, p. 498.

(7) Max. des Saints, p. 54.

(8) Ibid., p. 52.

(9) Remarquez que ces termes de désir humain el naturel, que Fénelon introduit ici comme exprimant la doctrine de tout son livre, ne s'y trouvent pas; que c'est une interprétation donnée par lui après coup, et que les trois évêques ont toujours refusé d'admettre comme renfermant la doctrine de son livre ou pouvant la justifier. Quand on est aussi pointilleux que Fénelon, il n'est point permis d'introduire des termes nouveaux pour rectilier un texte qu'on prétend que les adversaires ont altéré.

(10) Max. des Saints, p. 52.

(13) « Les propositions contradictoires du livre ayant donc un sens si diffé- » rent, il ne peut raisonnablement exiger qu'on explique l'une par l'autre. « L'aflirmatif ne peut servir de correctif à la négative; celle-ci, on veut Dieu

< comme notre récompense, ne peut être un correctif de la proposition qui le « nie. .. »

Lettre paslor. de l'év. de Chartres, n. 7. (Œuv. de F., t. 111, p. 98, g.)

(14) « Mais c'est là, en effet, précisément ce que nous n'entendons pas, « qu'on entreprenne de séparer de la volonté de Dieu les saintes volontés qu'il « nous inspire et qu'il nous commande, qui sont celles de notre éternelle féli- « cité, dont lui-même il fait le fond : nous n'entendons pas, encore un coup, « qu'il entreprenne de séparer la gloire de Dieu d'avec notre bien, pendant « qu'il a révélé dans toute son Ecriture, qu'il met sa gloire à nous bien faire... >

(Bossuet, Quatrième Ecrit, n. 36, t. XIX, p. 435. J 115) T. XIX, p. 512.

(16) Max. des Saints, art. X, vrai, p. 86.

(17) C'est ainsi que M. de Noailles l'envisage en parlant des quiétistes en général. (Inslr. paslor., averl., 3». — T. II, p. 421. 'Œuv. de F.)

« Cependant ces âmes en viennent jusqu'à acquiescer à leur réprobation,

< dans ces épreuves qu'on dit être nécessaires pour l'entière purification de « l'amour. »

(18) « Si vous voulez qu'elle soit folle au pied de la lettre, cessez de nous * la donner comme le modèle d'un amour qui se purifie dans les dernières « épreuves: si vous lui laissez la raison, et la raison éclairée par la foi, ne la « rendez pas incapable d'un sage raisonnement, ni des maximes de l'Evan- « gile. s

Bossuet, Rep. à IV Lettres, VU (t. XIX, p. 541).

(19) Voir S. François de Sales (Amour de Dieu, 1. I, ch. xi).

« Or, en notre àme, en tant qu'elle est raisonnable, nous remarquons manifestement deux degrez de perfection, que le grand saint Augustin, et après luy tous les docteurs ont appelle deux portions de l'âme, l'inférieure et la supérieure ; desquelles celle-là est dicte inférieure, qui discourt et fait ses conséquences, selon ce qu'elle apprend et expérimente par les sens ; et celle-là est dicte supérieure, qui discourt et fait ses conséquences selon la cognoissance intellectuelle, qui n'est point fondée sur l'expérience des sens, ains sur le discernement et jugement de l'esprit.. . »

FENELOX ET I50SSUET

« Or, cette portion supérieure peut discourir selon deux sortes de lumières, ou bien selon la lumière naturelle, comme ont fait les philosophes, et tous ceux qui ont discouru par science ; ou selon la lumière surnaturelle, comme font les théologiens et chrcstiens, en tant qu'ils establissent leurs discours sur la foy, et parole de Dieu révélée ; et encore plus particulièrement ceux desquels l'esprit est conduict par de particulières illustrations, inspirations, et émotions célestes. C'est ce que dit saint Augustin, que la supérieure porcion de l'àme est celle, par laquelle nous adhérons, et nous appliquons à l'obéissance de la loy éternelle. »

i20 S, François de Sales. (Ain. de Dieu, 1. I, c. xi :)

c Nous expérimentons tous les jours d'avoir plusieurs volontez contraires... « Or, ce n'est pas pourtant à dire qu'il y ait en l'homme deux âmes, ou deux « natures, comme pensoient les manichéens. Non, dit saint Augustin, livre « huitiesme de ses Confessions, chapitre dixiesme ; ains la volonté alléchée c par diverses raisons, semble estre divisée en soy mesnie, tandis qu'elle est « tirée de deux costés jusques à ce que prenant party selon sa liberté, elle « suit ou l'un ou l'autre ; car alors la plus puissante volonté surmonte... »

(Voir la suite du même passage relativement aux émotions de Jésus-Christ dans la Passion.'

...» Mais ce mesme Sauveur, ayant fait cet exercice de la portion infe- « rieure, et tesmoigné que selon icelle, et les considérations qu'elle faisoit, sa « volonté inclinoit a la fuite des douleurs et des peines, il monstra qu'il avoit « la portion supérieure, par laquelle adhérant inviolablement à la volonté eter- « nelle, et au décret que le Père céleste avoit fait, il accepte volontairement « la mort, et nonobstant la répugnance de la partie inférieure de la raison, il « dit : Ah ! non, mon père, que ma volonté ne soit pas faicte, ains la vostre ». « Quand il dit ma volonté, il parle de sa volonté, selon la portion inférieure, « et d'autant qu'il dit cela volontairement, il montre qu'il a une volonté su- « périeurc. »

Ce passage est à comparer avec celui de Fénelon sur le trouble involontaire de Jésus-Christ. Un examen quelque peu attentif montrera les emprunts et les différences fondamentales.

(21) Quorum error in eo consistit, non quod admittatur quanlam separatio superioris inferiorisque partium, quam omnes theologi post Pauluni agnoscunt [Hebr., IV, 12; : sed ut admittatur ea separatio, qua concilientur in summa parte spes : in inlima, vera desperatio, ex consensu et acquiescentia voluntatis quam vidimus..

(Boss. Quiet, rediv., S. II, ci, n. 2.)

(... Où l'erreur consiste, non pas à admettre une certaine séparation des parties supérieure et inférieure, que tous les théologiens après S. Paul admettent ; mais a admettre une séparation telle qu'on puisse concilier, dans la partie suprême, l'espérance et, dans la plus basse, un vrai désespoir, par le consentement et l'acquiescement de la volonté que nous avons vu. . .)

(22; C'est ce que Bossuet lui reproche en maint endroit, après avoir démontré le fait par les textes. A quoi Fénelon répond qu'il faudrait le supposer fou.

« Vous supposez un délire affreux d'un homme qui dit dans la même ligne : « On veut et on ne veut pas le même objet sous la même précision, c'est-à-

* dire, que sans laisser aucun prétexte d'équivoque, on veut dire oui et non,

* précisément de la même chose.. . »