LIVRE V — CHAPITRE IV

31) OEuv. de Bossuet, t. XIX, p. 40?, suiv.

(32) OEuv. de Bossuet, t. XIX, p. 514.

(34) Rép. à la Décl., t. II, p. 345.

'35) Voir tome II, p. 640, d ; ses reproches à Bossuet pour ne l'avoir pas compris, et pour avoir omis cette incidente (2e Lettre en rép. à M. de Meaux, I).

(36) Plus tard, et pour les besoins de sa cause, il a donné cette explication du terme de réfléchie, que le lecteur comprendra peut-être mieux que nous :

« J'ai déjà souvent expliqué pourquoi j'ai nommé cette persuasion réfléchie. « Je n'ai jamais dit qu'elle consistât précisément dans des actes rélléchis de « l'entendement, et c'est de quoi il est question. Si je l'ai nommée réfléchie, « c'est seulement pour exprimer que les réflexions la causent par accident, et « en sont l'occasion. »

(Prem. Lettre à M . de M eaux, t. II, p. 503, d.)

Voudrait-il dire que l'àmc, h propos de ses réllexions, et à force de réfléchir, se met à extravaguer ; et est-ce là ce qu'il appelle une persuasion réfléchie ? Ou bien appelle-t-il réfléchie une persuasion qui ne l'est pas?

Mais il faut lire encore ce qui suit ce même passage, pour achever de s'embrouiller :

« Vous savez, Monseigneur, que j'ai dit encore que la partie inférieure est « entièrement aveugle et involontaire, et que tout ce qui est intellectuel cl volon- « taire est de la partie supérieure. Jugez vous-même lequel est plus vraisem- « blable, ou que j'aie voulu dire que les actes réfléchis de l'entendement ne sont pas « intellectuels, et que les réllexions sont entièrement aveugles et involontaire';, « extravagance sans exemple; ou bien que j'aie donné à une persuasion appa- « rente et imaginaire le nom de réfléchie, à cause qu'elle naît dans l'imaginait tion à l'occasion des réllexions de l'entendement. »

S'il y a quelque lecteur qui comprenne cet argument, il est plus heureux que Bossuet. (Voir sa Réponse à IV. Lettres, III (t. XIX, p. 533-535). Ce qui est certain, c'est que Fénelon qualifie cette persuasion de réfléchie, et qu'en même temps, il ne reconnaît pas « précisément » qu'elle consiste « dans des actes réfléchis de l'entendement». Elle est donc réfléchie sans l'être. Voilà une justification bien claire I Encore faut-il remarquer que, d'après ce passage même, cette persuasion réfléchie « naît dans l'imagination», c'est-à-dire, dans la partie inférieure, qui est (l'auteur l'a écrit et souligné), « entièrement aveugle et involontaire ». Il y a donc, selon lui-même, des actes rélléchis qui sont < entièrement aveugles et involontaires », « extravagance sans exemple », selon son expression. Qu'on se débrouille, si l'on peut 1

On peut encore lire sur ce point une explication plus ample dans sa Seconde lettre en rcp. à M. de Meaux (t. II, p. 042).

(37) M. de Noailles dit très bien à ce propos (lnstr. paslor., loc. cit., p. 432) :

« Le trouble est involontaire, dit-on; à la bonne heure : mais le sacrifice qu'on l'ait du salut n'est-il pas très volontaire ? c'est l'acte le plus parfait de la vie intérieure; c'est l'entière purification de l'amour. Où scroit le mérite, s'il n'y avoit point de volonté? Le directeur ne pourroit donc qu'altérer la sainteté de l'holocauste, s'il vouloit diviser mal à propos la victime. Dans un autre temps, le sacrifice pourroit être conditionnel ; dans les dernières épreuves, il est absolu. En effet, ce scroit se moquer de faire tant valoir le dévouement d'une âme qui se tiendroit très assurée de son salut, pendant qu'elle

se feroit honneur d'y renoncer.Il faut, pour la nouvelle perfection, qu'après avoir tout perdu on consente à se perdre soi-même. »

(38* Fénelon détend habilement ses expressions apparente, et non intime, invincible, persuasion réfléchie, etc., dans sa Quatrième Lettre en rép. aux Div. éerils (t. II, p. 601, 002 . Mais c'est l'ensemble du passage qu'il faudrait pouvoir justifier. Il explique bien les mots, que l'on comprend sans lui; mais il dissimule le tissu du discours, ou le présente h sa guise. — Voir encore, pour savoir ce qu'il dit de mieux en faveur de son système. Sec. Lettre à M. île Chartres it. III, p. 154-1601.

(39) Rep. à la Declar., t. II, p. 347.

(40) Ibid., p. 348.

(41) OEuv. de Bossuel, t. XIX, p. 499.

(43) Max. des Saints, p. 87.

45 Dans sa Cinquième Lettre en rep. aux Divers écrits (t. II, p. fiu7, g . Fénelon dit :

i Pour Injuste condamnation que je distingue de la réprobation, et a laquelle « je dis qu'on peut acquiescer, elle convient à tous les pécheurs. Dieu souve- « rainement juste condamne toujours par sa justice éternelle tout homme qui « viole sa loi. Mais il ne le damne pas; car il peut encore lui donner sa « grâce pour se convertir. »

Cette explication, venue après coup, ne convient évidemment pas à l'endroit dont il s'agit. Quel est le pécheur, pour peu qu'il soit chrétien, qui n'acquiesce pas k sa juste condamnation en ce sens, sauf h s'elïorcer d'obtenir son pardon de la miséricorde divine? Fénelon mettrait-il la distinction entre ses parfaits et les simples chrétiens en ceci, que les premiers se soumettraient volontairement a la justice de Dieu, tandis que les derniers protesteraient contre elle ? D'ailleurs, il s'agit, pour ses parfaits, d'un acquiescement à une « juste condamnation » sans cause. C'est là tout l'intérêt du système.

Lire Bossuet, Relut, s. le Quiét., VIIe S., 3; où il réfute cet étrange passade de Fénelon.

(46) Max. des Saints, p. 92.

(47) Comme Bcssuet a prouvé assez clairement qu'un intérêt propre pour l'éternité, et un intérêt éternel, ne peut être autre chose que la béatitude éternelle; Fénelon répond à cet argument (Prem. Lettre en rep. aux Dit. écrits. VIIe obj.; t. II, p. 505, g). Il a, dit-il, «nommé éternel un intérêt ou amour qui a pour objet l'éternité ». En lui accordant cette interprétation, qui d'ailleurs ne cadre point avec les paroles de son livre, et qu'il a inventée après coup; il resterait toujours que l'âme ferait le sacrifice de son amour pour l'éternité, et par conséquent, deviendrait indifférente à son salut. Mais il a bien d'autres subterfuges. Qu'on lise tout, si l'on a cette patience.

48; Max. des Saints, p. 87.

50) Rép. à la Dec/., p. 346, d.

51) Max. des Saints, p. 92.

52) Voir si Bossuet l'a compris, dans sa Préface a divers écrits, S cet. 111, il. XI, suiv. ; (t. XIX, p. 187, suiv.).

(53 Voir Bossuet, Quiet, rediv., S. II, c. I.