LIVRE IV — CHAPITRE V

personnes éclairées et désintéressées, qui puissent vous donner d'autres avis. »

Dans cette subite alarme, ce qui apparaît clairement, c'est que Fénelon, qui naguère avait si lestement jeté pardessus bord madame Guyon, ne voulait maintenant, à aucun prix et sous aucune forme, condamner ses livres ; et il refusait par avance d'approuver l'ouvrage de Bossuet, parce qu'ils y étaient condamnés. Quelques jours après, dans une ample lettre à Madame deMaintenon(65). il développait ies motifsde ce refus, qui devait surprendre, après tout ce qu'il avait dit ou écrit précédemment. 11 proteste d'abord de son attachement à l'orthodoxie :

« Si j'étois capable d'approuver une personne qui enseigne un nouvel Evangile, j'aurois horreur de moi, plus que du diable: il faudrait me déposer et me brûler, bien loin de me supporter comme vous faites. »

Fénelon n'est pas tendre, en paroles, envers les hérésiarques. Il parlera encore plus d'une fois de brûler ou madame Guyon, ou lui-même, mais hypothétiquement (66). Personne, que lui, ne songeait à des peines si atroces, non plus qu'à de pareils crimes. Plût au ciel qu'il n'eût pas parlé en l'air de brûlements de personnes, et qu'il eût simplement tenu des promesses tant de fois données avec un zèle hyperbolique; ou qu'il eût gardé au moins le silence !

« Mais je puis fort innocemment me tromper sur une personne que je crois sainte, parce que je crois qu'elle n'a jamais eu intention d'enseigner ni d'écrire rien de contraire à la doctrine de l'Eglise catholique. »

On aurait pu lui répondre qu'il n'était pas, dans l'ouvrage de Bossuet, question de la personne de madame

Guyon, mais de ses livres (67) ; et qu'il ne s'agissait pas de ses intentions, mais de ce quelle avait écrit : et enfin, elle refusait, à cette heure-là même, à Vincennes, de reconnaître, dans ses ouvrages censurés, aucune erreur.

L'archevêque de Cambrai seporte-t-il garant de l'orthodoxie des livres de madame Guyon (68) ? Si non, pourquoi refuse-t-il de les condamner ? Si oui, qu'il ose enfin le dire franchement. Mais c'est ce qu'il n'osera jamais; il plaidera toujours pour les intentions, ne voulant pas censurer les livres, et sentant le scandale qu'il y aurait eu à les absoudre. Mais enfin, ces livres qu'il défend obliquement, les a-t-il mieux lus et mieux connus que les juges qui les ont condamnés? Sur ce point, il équivoque toujours : à l'entendre, on peut quelquefois douter qu'il les ait lus, quoique le fait ne soit guère vraisemblable (69). Mais il affirme constamment (sans les avoir lus ?) qu'on n'y peut reprendre que des expressions exagérées. On aurait dû. si l'on s'y était bien pris, demander à lui, et non à elle, les explications propres à les justifier :

« J'aurois fait écrire par madame Guyon les explications les plus précises de tous les endroits de ses livres qui paroissent ou excessifs ou équivoques. »>

Ainsi, tant d'examens et d'interrogations que lui ont fait subir les juges que l'on connaît, demeurent comme non avenus? Ces livres sont encore à expliquer. Il aurait fallu que les explications de madame Guyon lui fussent dictées par Fénelon. Qui s'est jamais avisé que la pensée d'un auteur qui dogmatise, pour être justement interprétée, doive être traduite sous la dictée d'un tiers?