LIVRE V — CHAPITRE V

« se souvient que monsieur son oncle, en parlant de lui, l'appelle alterum « me... » (P. 305, d.)

Le 28 janvier : « On dit à présent qu'il a été attaqué deux fois ; qu'à la « première, il se racheta pour vingt pistoles, et que pour la seconde il lui en « coûta cinquante écus ». Puis viennent des déta-ils plaisants sur la livrée magnifique dont l'abbé s'est entouré. (P. 308, d.)

Enfin, le 11 février : <r Les aventures de M. l'abbé Bossuet sont si pu- « bliques, qu'on dit hier à M. de la Templerie qu'on en parloit dans les avis « de Rome : il paraît chagrin. »

Un cardinal a dit à ce propos : « Voilà qui est plaisant ; M. de Meaux veut « faire le réformateur du clergé et des prélats, et il nous envoie ici son neveu, « qu'il appelle un autre moi-même, et il veut que l'on condamne le livre de « M. de Cambrai comme un livre scandaleux, et il mène ici une vie bien plus « scandaleuse. Son oncle le sait, et n'en dit mot ; voilà ce qui me scandalise, « et non pas le livre. » (P. 322, d.)

Assurément, voilà un personnage bien habillé. L'abbé de Chanterac ne manque pas ses portraits ; et Fénelon sait quels services il peut attendre de lui. Mais quelle est la part de la vérité dans ces nouvelles aussi perfides qu'amusantes ? Que penserait-on du narrateur, si tout était mensonge? C'est pourtant ce que soutient l'abbé Bossuet en termes formels, et avec des explications qui sont au moins spécieuses. Car il dut s'expliquer envers son oncle. On avait fait parvenir ces récits aux oreilles du roi. 11 fallut rendre compte de tout clairement et sans dissimulation.

Ne pouvant discuter tout le détail de cette affaire, ce qui demanderait trop de place, nous renvoyons le lecteur curieux à tous les passages de la correspondance de Bossuet où il en est question.

(Ed. Lâchât, t. XXIX, p. 252, 253, 257,259, 264, 268, 278, 289, 305, 309, 317, 319, 324, 332, 333, 354, 357, 358, 363, 364. — Lire surtout le démenti absolu, p. 317, et l'explication des faits, p. 324.) — Ajoutez que Phelipeaux dément explicitement cette anecdote, avec raisons à l'appui. (Lettre à Bossuet, 4 mars 1698, t. XXIX, p. 332.)

L'évêque de Meaux demeura persuadé que son neveu avait été calomnié, et que ces récits manquaient de fondement sérieux. Le roi, Madame de Maintenon, l'archevêque de Paris, plusieurs grands personnages témoignèrent qu'il ne restait rien dans leur esprit de toutes ces accusations (voir p. 336-suiv.).

On a remarqué seulement que le roi ne voulut jamais élever le neveu de Bossuet à l'épiscopat. Mais est-ce pour cette cause? Qui pourrait le dire ? Il ne faut pas oublier que l'abbé s'était mis fort mal avec les Jésuites, qui disposèrent presque toujours de la feuille des bénélices sous ce règne. Et combien d'autres raisons on peut supposer !

Mais par qui ces récits parvinrent— ils aux oreilles du roi ? L'abbé Bossuet accuse des agents secrets du cardinal de Bouillon. Quant au cardinal luimême, il ne paraît jamais en avoir rien dit officiellement, ce qu'on fit valoir comme une preuve du peu de fondement de tous ces bruits.

Mais qui les colporta? Nous avons vu que l'ingénieux abbé de Chanterac ne s'en faisait pas scrupule. Et l'on pense bien que ce qui parvenait à Cambrai n'y demeurait pas enfoui, quand les amis de l'archevêque trouvaient profit à le répandre.

Et enfin, qui inventa les faits, si ce sont de pures inventions ? Nous n osons guère faire de conjectures sur ce point. La société romaine était apparemment

capable de forger des nouvelles, de les grossir, de les perfectionner. On voit, dans les seuls passages de l'abbé de Chanterac cités plus haut, comment celles-ci s'embellissent de jour en jour.

Mais, pour conclure, quel était donc le caractère de cet abbé de Chanterac? Il faut voir, dans sa propre correspondance (t. IX, p. 213, d, 246, d) comment il raconte lui-même qu'on le soupçonnait d'avoir semé de mauvais bruits, et comment il s'en défend :

« Je ne sais s'il est possible que des gens aient cette noire malignité, de « vouloir nuire par des voies si injustes. Il faudrait qu'ils eussent une opinion « bien contraire à la nôtre sur la parfaite charité. »

C'est le langage d'un honnête homme, ou d'un bon petit saint : qu'on choisisse.

(6) Sur les écrits anonymes dirigés contre les trois évêqnes auteurs de la Déclaration, et sur les plaintes que ceux-ci en adressèrent à Fénelon luimême, voir entre autres passages : Corresp. de Bossuet (éd. Lâchât) t. XXIX, p. 207, et note a. — Bossuet, Rel. s. le Quiél., S. X, 1 ; et en différents écrits.

7 L'abbé Bossuet écrit k son oncle (3 sept. 1697) : < Aussitôt que le « grand-vicaire sera arrivé, il aura un espion, et nous serons instruits. » En effet, toutes les démarches de M. de Chanterac furent surveillées, mais à charge de revanche : à Rome, cela paraissait tout naturel. M. de Chanterac badine fort agréablement sur cet espionnage (Lettre a Fénelon, du 15 octobre 1697 ; t. IX. p. 213 :)

« M. de la Templerie répondit plaisamment..., que ces espions dévoient « être bien contens de nous et que nous avions grand soin de nous retirer de « fort bonne heure, et qu'avec d'autres gens ils n'en seroient pas quittes à si « bon marché ; qu'il faudroit qu'ils fissent le pied de grue toute la nuit à une « porte ; que pour nous, nous ne faisions de visites que le jour, et jamais inco- « gnîlo et avec la petite lanterne sourde. »

Ceci est une allusion maligne à l'abbé Bossuet ; mais l'abbé de Chanterac dissimule ses propres expéditions nocturnes.

« Le même jour (8 décembre 1697), écrit Phelipeaux (Relal. I, 326), je trou- « vai k une heure de nuit, dans le monastère d'Aracœli, l'abbé de Chanterac, « qui descendoit de la chambre du P. Diaz, Espagnol, et je connus alors qu'on « avoit eu raison de nous dire, que cet abbé s'appuyoit de toutes les per- <: sonnes passionnées contre la France... »

Nous ne citons d'ailleurs ces faits, sans les reprocher k un parti plus qu'à l'autre, que pour donner une idée de la manière dont les affaires se menaient k Rome.

(8) On voit cependant que quelques membres ou dignitaires d'ordres religieux approuvaient la doctrine du livre, et même avec de grands éloges. (Œuv. c. de Fénelon, t. IX, p. 340-311 : lettres du Provincial des Augustins de Flandre ; d'un Père dominicain.) Il y eut ça et là quelques docteurs qui se prononcèrent en sa faveur dans des lettres particulières, et qui même écrivirent pour lui. Mais aucun corps ne se déclara publiquement pour sa doctrine. Les Jésuites seuls lui appartinrent toujours et le servirent avec ensemble.

Nous signalerons pourtant une pièce sans signature, qui s'est trouvée dans les papiers de M. Tronson, ef qui a été imprimée dans la correspondance de Fénelon t. IX, p. 373), sous ce titre : « Relation d'une conversation entre