LIVRE V — CHAPITRE VI

adversaires, que ce théologien accusé d'exagération et de singularité dans sa doctrine.

Peut-être sont-ce bien ses sentiments personnels qu'on trouve dans cet ouvrage ; peut-être sont-ce les mêmes que l'évêque de Chartres approuva d'abord, au dire de Fénelon. Mais sont-ce bien ceux qu'il a répandus dans son livre? Il le soutient. En effet, en prenant dans divers endroits de son livre certaines phrases qui en contredisent d'autres, il les oppose aux opinions qu'on lui objecte. Quand on n'y regarde pas de près, le correctif semble efficace. C'est bien ainsi que l'auteur voulait apparemment qu'on le comprît. Il reste pourtant un doute : pourquoi a-t-il avancé des maximes qui avaient besoin de correctifs, et surtout de correctifs qui paraissaient les démentir?

Mais, s'il faut l'en croire, on ne l'a pas bien entendu: il y avait, dans le livre, des mots dont on n'a pas saisi le sens.

Tels sont ceux d'intérêt et de motif : on les a pris dans un sens qui n'était pas le sien. Quand il nomme l'intérêt relatif à la vie éternelle, on a cru qu'il voulait dire la béatitude; et qu'ainsi, quand il parlait de renoncer à cet intérêt, il voulait dire, renoncer au salut éternel. Point du tout ; par intérêt, il n'entendait pas ce qui nous intéresse, ce qui nous est avantageux, mais «i l'amour naturel et délibéré de nous-mêmes », qui nous porte à désirer quelque chose (2). Et ainsi, ce qu'il retranchait, c'était seulement ce mauvais amour de nous-mêmes, qui est le principe de la cupidité vicieuse. Ailleurs, il est vrai, ce même amour naturel n'est pas vicieux, mais seulement imparfait. Mais nous ne voulons pas nous perdre dans toutes ces distinctions (3).

De même pour le terme de motif :

... « J'ai reconnu tout ce que l'École attribue de vertu au motif spécifique de l'espérance. Mais je ne l'ai pas nommé motif. Je lui ai donné seulement le nom d'objet formel, qui a le même sens dans l'Ecole. J'ai dit d'abord, pour poser le fondement du dogme, que l'objet formel de l'espérance « est mon « bien, en tant qu'il est mon bien, sous cette précision, sui- « vant ce concept formel... et dans cette réduplication (4) »... Mais j'ai cru qu'après avoir établi le dogme par tant de termes équivalens, je pouvois sans scrupule réserver le terme de motif pour signifier le principe d'amour par lequel on agit... On entend alors par motif la passion qui remue le coeur (5). »

Si l'on examine l'usage de la langue, invoqué ici par Fénelon, il semble qu'on ne peut guère lui contester ces deux faits : 1° le mot d'intérêt se prend souvent dans le sens défavorable d'attachement exclusif à soimême ; 2° celui de motif, dans l'acception de passion quelconque par laquelle nous sommes mus (6). Mais ses adversaires jugèrent qu'il imposait ici à ces termes un sens qui n'était pas celui de son livre, et qu'il introduisait des nouveautés dans le langage consacré de l'École, pour dissimuler ou abandonner, sans l'avouer, la véritable doctrine des Maximes des Saints. Comme il avait fait porter la justification du livre sur des définitions de mots, aussi la réfutation de ces éclaircissements roula-t-elle sur ces matières scolastiques ; et l'on s'engagea de part et d'autre dans des discussions pénibles et fastidieuses sur la portée des termes d'intérêt et de motif.

Sous le bénéfice de cette nouvelle interprétation des termes, Fénelon entreprenait de prouver qu'il n'avait jamais sacrifié l'espérance, vertu théologale : car c'était le capital reproche qu'on adressait à son système. Il ne