LIVRE V — ( HAP1TRE VI

tionné : en attendant qu'il puisse convaincre son adversaire d'erreur, il définit cet état suivant les inspirations de sa prudence personnelle :

« L'état passif n'est, selon mon livre, qu'un état d'amour désintéressé, où la charité prévient, commande et anime d'ordinaire toutes les vertus pour les rapporter à sa lin (16). »

Si l'état passif n'est autre chose que celui de l'amour désintéressé, pourquoi l'appeler passif? Si l'on songe en même temps que cet état d'amour désintéressé est, dans le système de l'auteur, celui des parfaits, l'état passif est donc, sans aucun doute, celui des parfaits.'

Mais lisons quelques lignes plus loin :

« Le terme de passivetc est donc opposé à celui d'activité seulement, et on ne pourroit l'opposer à celui d'aclion ou d'actes, sans jeter les âmes dans une oisiveté intérieure qui seroit l'extinction de toute vie chrétienne. »

Condamner l'oisiveté intérieure est très louable : Fénelon écarte ainsi de sa personne le soupçon de quiétisme. Mais à quoi sert cette expression d'état passif ? Et comment comprendre cette passiveté, qui n'exclut pas Y action et les actes, bien qu'elle exclue l'activité ? Ne faudrait-il pas rédiger un dictionnaire nouveau, pour y expliquer des acceptions si extraordinaires et si embarrassantes des mots ? Qu'est-ce donc que ces actes qu'on accomplit sans activité? Naturellement, vous supposez que ce sont des mouvements involontaires qui sont produits en nous, sans notre coopération, par ce Dieu qui fait tout en nous sans nous. Mais non :

« Il ne faut en exclure (17) (de l'état passif), que ce que les auteurs de la vie spirituelle ont nommé activité ; c'est-à-dire, l'inquiétude et l'empressement qui sont attachés à l'affection mercenaire ou amour naturel de nous-mêmes (18\ »

Soit donc; l'état passif est celui où l'on ne fait rien avec empressement et inquiétude. Voilà encore une idée bien ^nouvelle. Est-ce que Fénelon dirait, en d'autres matières, que l'homme qui agit avec calme est passif? Non ; mais aussi est-ce un langage propre aux mystiques, selon lui (19). L'activité, qui est un vice en leur sens, est une conséquence de « l'affection mercenaire ou amour naturel de nous-mêmes. » Donc, ôtez cet amour naturel de nous-mêmes, et vous atteindrez à la passiveté, qui est la même chose que l'amour désintéressé.

Mais une pareille identification ne parait-elle pas arbitraire? Comment l'amour désintéressé est-il la même chose que la passiveté, à moins que cet amour ne nous mette en état de ne rien faire par nous-mêmes, et d'attendre toute impulsion de l'unique moteur à qui l'on a tout remis, c'est-à-dire, Dieu? Si l'amour désintéressé produit par lui-même des actions (ce qui ne laisse pas de paraître peu' sûr), pourquoi l'appeler passif? Ou ce mot, en somme, ne signifie rien; ou il donne toujours à entendre que, dans l'état passif identifié avec l'état de charité parfaite, l'âme n'agit que par une impulsion divine.

Fénelon n'en convient point :

« Cette passiveté n'est pas un état d'inspiration miraculeuse- Les âmes n'y ont que l'inspiration simple de la grâce qui est commune à tous les justes dans la foi la plus obscure. Ainsi, quand on parle des actes que Dieu inspire en cet état passif, il faut bien se garder de croire que Dieu y détermine les âmes par une inspiration extraordinaire (20). »

Nous voilà hors de toute voie, et nous ne savons plus où nous en sommes. Cet état passif, qui est celui de