LIVRE V — CHAPITRE VI

l'amour désintéressé, devient celui de tous les justes, et il n'emporte aucune perfection éminente.

Ainsi, 1° la passiveté n'exclut point les actes; 2° elle est commune à tous les justes ; 3° elle ne suppose aucune inspiration extraordinaire.

N'est-ce donc autre chose que l'état de grâce ? Et en même temps, l'amour désintéressé? Voilà une nouvelle identité qui s'offre à l'esprit : tous les justes donc possèdent l'amour désintéressé, et tous sont parfaits ?

Mais on est las de faire des conjectures sur la pensée d'un auteur qui se dérobe toujours et semble jouer avec les mots, les idées et les doctrines, en promettant d'expliquer tout plus clairement que personne. Si c'est là cette passiveté que Fénelon reproche à l'évêque de Meaux de n'avoir pas définie, nous ne savons s'il ne faudrait pas louer Bossuet, quand même il nous aurait laissés dans l'incertitude, plutôt que de nous embrouiller la matière d'une si cruelle façon. Et si tel est, ce qui ne semble pas croyable, le vrai sens des mystiques approuvés, nous craignons que les mystiques ne soient des auteurs aussi confus que sublimes. Mais peut-être Fénelon, qui prétend les avoir compris mieux qu'euxmêmes, leur fait-il tort en les interprétant selon les intérêts de sa cause, et nie-t-il ce qu'il y a de plus intelligible dans leurs sentiments :

« Je ne mets point, dit-il, cette passiveté dans une entière ligature des puissances de l'âme, c'est-à-dire dans une absolue impuissance de faire des actes discursifs, parce que je crois que les âmes qui sont doucement inclinées en certain temps, par l'attrait de la grâce, aux actes simples et uniformes de la contemplation, ne perdent pourtant pas alors entièrement la liberté de résister à cet attrait, et de faire des actes diseur sifs (21). ».

Il nie donc en définitive tout état vraiment passif (22). Il a peut-être raison, quoiqu'il démente ici son amie Mme Guyon, et bien d'autres mystiques. Mais pourquoi trouve-t-il mauvais qu'on mette la passiveté dans une entière ligature des puissances de l'âme? C'est que Bossuet avait approuvé cette définition. Yoici en quels termes. (Ce n'est d'abord qu'un simple exposé de la doctrine des meilleurs mystiques :)

« Ainsi l'oraison passive est fixe et perpétuelle à sa manière ("23) ; ainsi elle compose ce qui s'appelle un état ; et met l'âme dans une sainte stabilité, où elle est sous la main de Dieu de cette admirable manière qui, dans le temps de l'oraison, exclut les actes discursifs, et les autres dont il plaît à Dieu de faire sentir aux âmes la privation, soit par grâce, soit }>ar épreuve, comme la suite le fera paroître.

« Il a fallu réduire les choses à cette précision, afin de détruire clairement les fondements des nouveaux mystiques. Leur premier et principal fondement est que l'oraison passive, reconnue par de très grands spirituels, emporte la suppression des actes : il faut distinguer : elle emporte la suppression des actes discursifs, ou de quelques autres dans le temps de l'oraison seulement; je l'avoue : elle emporte la suppression de tous actes généralement, et en tout temps, en sorte que l'âme demeure réduite à une perpétuelle passiveté, sans jamais s'exciter elle-même aux actes de piété; je le nie (24). »

Bossuet avait donc reconnu, dans ses États d'oraison. d'après les mystiques approuvés, qu'il cite, un certain état passif, où les puissances de l'âme sont comme liées, et où l'on ne peut plus faire les actes discursifs ou de raisonnement; c'est-à-dire, où l'âme est comme ravie dans une contemplation qui n'admet plus l'analj-se et l'enchaînement des idées. Il faut, semble-t-il. ou nier tout état mystique, oti admettre quelques transports de ce genre : ils sont mémo compris dans les effets de