LIVRE V — CHAPITRE VI

l'amour en général ; et l'on ne voit pas comment il serait possible de contester que l'amour de Dieu doit se faire sentir plus ou moins souvent par des mouvements et des élans sans paroles ni pensées suivies. Cette doctrine paraît donc non-seulement conforme à la logique du mysticisme, mais à celle delà simple nature ; et si Bossuet ne s'était pas fondé sur les témoignages des mystiques les plus recommandables, il aurait pu l'admettre sur la seule observation des mouvements du cœur. Ainsi, la passiveté qu'il admet, n'est qu'un état où l'âme ne jouit plus de toute son activité : état d'ailleurs momentané, et dont les impuissances sont très soigneusement définies par lui, selon les explications des meilleurs mystiques.

La doctrine de Bossuet prêtait-elle à la critique, selon la théologie orthodoxe ? Nous n'en savons rien, et pour cause : nous ne connaissons sur ce point que les censures violentes de Fénelon'; et il ne nous paraît pas assez conséquent et assez clair dans ses propres pensées, pour être reçu comme juge infaillible de celles des autres. Au moins Bossuet nous paraît-il mieux connaître les mouvements du cœur que ce docteur subtil, dont on a voulu faire l'oracle de l'amour ; il nous parle un langage plus humain que ce prophète de l'amour pur, si fertile en énigmes. D'ailleurs, rappelons une fois pour toutes, que Fénelon n'a pas réussi à rendre la doctrine de Bossuet suspecte.

IV. — La seconde partie de son Instruction pastorale se compose d'un nombre considérable de textes d'auteurs, que l'archevêque de Cambrai allègue à l'appui de sa doctrine, ou tire à son sens. Sa doctrine, telle qu'il

296 FÉNELOX ET BOSSUET

la présente dans cet ouvrage, parait amplement autorisée par cet amas d'exemples, au moins aux yeux du lecteur qui n'a pas les lumières nécessaires pour en pénétrer toute la signification. Il n'appartient guère qu'aux esprits versés dans la scolastique et dans le mysticisme, de voir clair dans ce langage spécial, variable et particulier à chaque auteur. Laissons à un Bossuet, et aux évêques unis avec lui, le soin d'en démêler le sens, et d'en apprécier la conformité ou la différence avec la doctrine de Fénelon. Ils n'y ont pas manqué. Autant que nous en pouvons juger, ils lui ont ôté l'appui qu'il prenait sur saint Bernard, saint Thomas, Estius, et une cinquantaine d'autres docteurs fort considérables. On peut lire leurs réponses : nous en parlerons plus tard.

§ 2. — Réponse à la Déclaration.

Il est temps d'entendre enfin sa Réponse à la Déclaration des trois évêques (25), à ce manifeste qu'il se flattait de réfuter si aisément, comme un tissu d'erreurs palpables, dont il avait presque honte pour eux. N'oublions pas, chemin faisant, qu'il travaille sur la Déclaration latine, et non sur le texte français (26) : ainsi, quand il cite ses adversaires, on lit la traduction d'une traduction (27).

I. — Les évêques, on s'en souvient, lui reprochaient de les appeler, dans Y Avertissement de son livre, en témoignage de la doctrine des Maximes des Saints.

« J'ai cité, répond-il, ces prélats, non pour m'autoriser de leur témoignage ; mais au contraire pour m'assujettir à ne contredire en rien les XXXIV articles d'Issy, que j'avois arrêtés