LIVRE V — CHAPITRE VI

avec eux. M. de Meaux s'est éloigné de ces articles en parlant de la charité et de l'oraison passive, comme je le prouverai ailleurs. Pour moi, je vais tâcher de prouver la conformité de mon système avec les XXXIV articles d'Issy (28). »

Voilà du moins une profession de sentiments assez claire. Dans V Avertissement du livre (29), Fénelon n'avait pas dit qu'il se séparait des autres signataires des Articles dTssy en expliquant ces articles ; et que son livre en renfermait le vrai sens, au contraire de M. de Meaux, qui s'en était éloigné dans son livre sur les États d'oraison. L'aveu est précieux à recueillir : car on pouvait tout au plus deviner son intention dans la préface des Maximes. Fénélon donc s'attribue ici la propriété du vrai sens des XXXIV Articles, dont M. de Meaux, selon lui, altère l'esprit. Quant aux deux autres auteurs, apparemment, ils ne l'entendent guère mieux que M. de Meaux. Il ne prouve que trop que les trois évêques étaient fondés à répudier toute solidarité avec lui dans la manière de les expliquer.

II. —On lui a reproché de s'être exprimé, dans sa Lettre au Pape (30), avec une certaine ambiguïté suiles mystiques modernes. Il proteste en des termes qui marquent du moins clairement qu'il condamne les doctrines quiétistes (31). Quant aux expressions de sa lettre, n'en parlons plus : on ne finirait jamais, si l'on devait s'arrêter sur tout ce qui embarrasse chez un auteur si plein de finesses, et peut-être aussi d'indécision dans l'esprit.

III. — Il conteste encore nombre d'assertions ou de reproches des auteurs de la Déclaration, ne laissant

passer aucune ligne de leur discours. Mais il faut venir au principal.

IV. — D'abord, il prend habilement le rôle d'accusateur et de plaignant. Il lance des insinuations multiples et confuses contre Bossuet, comme si l'évêque de Meaux, incertain lui-même sur les doctrines mystiques, avait suscité une nuée de libelles contre l'amour pur : Nicole, le sage Nicole, avec sa Réfutation des erreurs des (Juiétistes, se trouve amené là, on ne sait comment, à moins que ce ne soit comme le complice de Bossuet (32). Il y a donc eu, paraît-il, une cabale montée pour discréditer la perfection de l'amour. Mais nous connaissons déjà à peu près toutes ces accusations vagues; et elles continuent à garder un air mystérieux. L'auteur affecte de ne pas vouloir tout dire.

V. — C'est bien pis encore, quand il se plaint de la conduite des trois évêques à son égard.

« Le procédé de ces prélats., dont j'aurois à me plaindre, a été tel, que je ne pourrois espérer d'être cru en le racontant. Il est bon même d'en épargner la connoissance au public (33). »

Quelle délicatesse et quelle prudence! mais pourquoi ne dit-il pas ce qu'il donne toujours à entendre? Que gagne-t-il à ces réserves calculées ? Il finira par s'attirer le terrible historique de la Relation du Quiétisme. Alors peut-être se repentira-t-il d'avoir tant de fois menacé de révéler des choses sur lesquelles il juge prudent de irarder le silence.

VI. — En attendant, il veut bien en donner une idée par le refus que Bo.-suet a fait, dit-il, de lui envoyer