LIVRE V — CHAPITRE VI

ses réponses par écrit, après s'y être engagé ; par les empêchements des prélats à la publication de ses explications de son livre; par leurs efforts pour l'obliger à une rétractation ; par leur obstination à ne pas demeurer en paix avec lui, en attendant le jugement du pape ; par leur empressement à prévenir ce jugement au moyen de cette déclaration, où ils lui « imputent les « erreurs les plus monstrueuses, et dont la seule pensée « fait horreur; en changeant presque partout le texte « de son livre. . . »

VII. — Si l'on a lu la longue histoire de leurs négociations avec lui, on sait à quoi s'en tenir sur tous ces sujets de plainte. On n'ignore pas non plus que quatre mois environ se sont écoulés entre la date de la lettre par laquelle Fénelon a déféré son livre à la cour de Rome, et l'ouverture du procès ; que, pendant ce temps, rien n'a été fait par le Saint-Siège, qui aurait voulu laisser cette affaire s'arranger en France (34); que le vœu des évêques était le même : donc, si le procès a été enfin poussé, c'est Fénelon qui l'a voulu, s'étant refusé à toute concession, et proposant toujours des échappatoires qui laissaient entière la doctrine du livre jugé dangereux. Il était d'ailleurs si confiant dans sa cause, que son obstination ne doit pas surprendre (35).

VIII. — Est-il au moins fondé à soutenir que les prélats ont « changé presque partout le texte de son livre ? » Nous avons déjà mis le lecteur en garde contre une assertion si grave. On est obligé de contrôler attentivement tous les articles de sa réponse : car il est capable, on l'a pu voir (36), de grossir démesurément les

plus imperceptibles infidélités. Quant à des altérations de fond, il n'en a pu prouver aucune, si ce n'est en soutenant qu'il n'a pas dit ou n'a pas voulu dire ce qui est imprimé.

IX. — 11 nie d'abord que son livre détruise l'espérance, vertu théologale. Comme c'était une conséquence que l'on tirait de ses principes, il entreprend de prouver que lesdits principes ne la renferment pas (37). Il y a là des questions de scolastique, où nous aimons mieux nous en rapporter aux trois évêques énergiquement et très explicitement unanimes, qu'à lui seul; d'autant plus que son explication nous embarrasse plus qu'elle ne nous éclaire. Mais nous constatons volontiers qu'il repousse l'accusation de détruire l'espérance, quoique cette conséquence nous ait paru sortir forcément de son système, dépouillé de tout appareil scolastique (38). Donnons-lui donc acte de sa protestation. Il aurait mieux fait toutefois de ne pas rendre sa pensée équivoque dans un ouvrage si dogmatique (39).

X. — Quant à l'intérêt propre, qu'on lui reprochait d'abolir chez ses parfaits, au point de ne leur laisser « aucun désir intéressé, ni pour le mérite, ni pour la perfection, ni pour la béatude ou récompense même éternelle » ; il répond, comme on l'a déjà vu, qu'il ne retranche que « l'attachement naturel pour soi-même». L'intérétpropre dont il parle est un amour de soi « naturel et délibéré », qui fait qu'on agit en « mercenaire». Si tel est en effet le sens de son livre, admettons qu'il n'exclut de l'état des parfaits que le vice de la mercénarité ; mais personne n'a jamais dit que les chrétiens, quels qu'ils soient.