LIVRE V — CHAPITRE VI

doivent régler en mercenaires leurs sentiments et leur conduite : à plus forte raison, les parfaits. Ce n'est donc pas pour établir une telle vérité qu'il a écrit son livre : et quand il fait, dans son système, le sacrifice de l'intérêt propre, il parle apparemment d'autre chose (40).

XL — Et en fait, il a si bien donné à entendre, par ce sacrifice, celui de la vertu, de la perfection et du salut, c'est-à-dire, de notre vertu, de notre perfectionne notre salut, en tant que propres, qu'il le prouve par les coups qu'il veut portera ses adversaires.

Dans ce même article, il se plait en effet à mettre Bossuet et M. de Noailles en contradiction avec euxmêmes. Il leur rappelle adroitement qu'ils ont approuvé chacun un livre où ce sacrifice était clairement exprimé. Voilà ce qu'on peut appeler un coup droit (41). L'évêque de Meaux, dans un ouvrage du P. Surin, et celui de Châlons, dans la Vie du Frère Laurent, ont autorisé ce qu'ils reprennent dans le livre de l'archevêque de Cambrai (42). Le P. Surin a dit que « l'homme « s'est entièrement quitté soi-même en tousses intérêts « humains et divins, n'ayant aucun égard à son bien ; « parce qu'il a oublié tout ce qui le concerne, sa vie, sa « santé, et tout ce qui lui peut arriver, non seulement a dans le temps, mais encore dans l'éternité...» Quant au P. Laurent, il est dit dans sa Vie, louée par M. de Noailles, qu'il « s'oublioit et vouloit bien se perdre

pour Dieu... . qu'il ne pensait plus ni à la vertu, ni à « son salut,... qu'il s'étoit toujours gouverné par amour « sans intérêt». Les deux évêques ont approuvé ces paroles : et ils condamnent dans leur confrère bien moins que cela !

« Et ce que ces auteurs disent de L'intérêt, saas y ajouter

aucun correctif, je ne l'ai dit que du seul intérêt propre, c'est-àdire de la propriété, qui est unanimement rejetée comme une imperfection par tous les saints contemplatifs des derniers

siècles Pourquoi confondre dans mon seul livre l'intérêt

propre avec le salut, pour m'imputer le plus impie désespoir ? >-

A cela on pourrait répondre qu'on les confond parce que, dans son livre, c'est identiquement la même chose, en dépit de ses dénégations.

Fénelona senti qu'il se découvrait lui-même en frappant ses deux adversaires : car si sa doctrine est conforme à celle des deux mystiques allégués, sa nouvelle explication ne tient point. Il ne s'agit plus en effet du sacrifice de l'amour naturel et délibéré, mais bien de celui du salut éternel. Aussi se hâte-t-il de se recouvrir avec sa distinction de l'intérêt propre et du salut, avec son désintéressement dans la recherche de l'intérêt.

XII. — Quant au double argument ad hominem, on peut le qualifier d'heureuse trouvaille dans cette polémique, si la contradiction est telle qu'il la présente. C'est affaire aux deux prélats de parer ce coup (43). Mais ni l'un ni l'autre, en approuvant ces livres tout brûlants d'ardeur mystique (44), ne se doutaient qu'ils auraient plus tard à combattre un subtil docteur, qui arrangerait l'amour désintéressé en système, et les élans d'un cœur embrasé en doctrine ambiguë. Si Fénelon avait simplement parlé ce langage de la passion, il est probable qu'on ne lui aurait pas cherché querelle : l'amour porte en lui-même l'explication de toutes ses intempérances et de tous ses délires. Mais un théologien qui distingue l'intérêt propre de l'intérêt (45), et en fait deux choses opposées. l'une vicieuse et l'autre bonne; qui