LIVRE V — CHAPITRE VI

rôles dans les ouvrages de ce saint (59). — Fénelon triomphe, croyant que ce texte les embarrasse. Eh bien, il se trouve, dit-il, dans l'édition de 1628. Et, après avoir décrit cette édition avec éloge ; comme elle est vieille, et qu'ils n'en possèdent peut-être pas d'exemplaire, il offre malicieusement de produire le sien (60). Faut-il supposer que cette vieille édition était un phénix impossible à trouver? Toujours est-il que Bossuet, qui a discuté un à un les passages allégués de saint François de Sales (61), n'a jamais mis la main sur celui-là (62) ; et, de notre côté, nous ne l'avons pas davantage rencontré (63).

XVIII.— Quant à la sainte indifférence, qui supprime tout désir propre, Fénelon maintient sa doctrine constante, par des procédés d'argumentation si déliés, qu'on a peine à les suivre (64). Voici sa conclusion :

« Donc la perfection est de ne désirer le salut qu'autant que Dieu le fait vouloir par sa volonté signifiée, et par l'ordre de la charité, qui nous engage à nous aimer en lui (65). »

Il y a deux parties dans cette phrase. La première prouve précisément ce que nous avons dit plus haut, que, s'il n'y avait pas un commandement formel, le parfait ne désirerait pas son salut; la seconde, plus enveloppée et difficile à débrouiller, paraît signifier, littéralement, que c'est Dieu qui fait que le parfait désire son salut, parce qu'en lui mettant au cœur la charité pour Dieu, il l'engage à s'aimer lui-même en Dieu. Sans quoi, apparemment, ce parfait, ne devant pas s'aimer lui-même, ne pourrait désirer le salut. Que cette doctrine vaille ce qu'on voudra, elle reste celle qu'on a

trouvée dans les Maximes de Saints, et que les évêques y ont signalée.

« Pf.ut-on dire, s'écrie Fénelon, qu'il faut, pour n'être pas quiétiste, désirer son salut par un motif d'intérêt propre, qui ne soit point renfermé dans la conformité aux volontés de Dieu? »

Voilà une interrogation captieuse. Non, l'on ne veut pas de motifs qui ne soient conformes à la volonté de Dieu. Mais l'on pense qu'il n'est pas contraire à cette volonté que l'homme désire son bien en tant que c'est son propre bien, quoiqu'il doive le désirer surtout, disent les théologiens, « pour la gloire de Dieu ». Vous cherchez un état plus sublime : craignez d'abolir la nature. Si c'est là que vous visez, vous voulez vous élever dans le vide.

XIX.— Sur la persuasion de l'âme, dans les dernières épreuves, qu'elle est réprouvée de Dieu, et sur tout ce qui se rapporte à cet étrange état ; nous avons déjà suffisamment expliqué (66) les accusations des évêques et la réfutation que Fénelon prétend y opposer (67). Il est, dit-il, étonné et affligé des « erreurs de fait dont cette accusation est pleine » ; mais il ne les démontre pas (68). Tout ce qu'on peut lui accorder est qu'il se débat contre la signification naturelle des phrases qui ont scandalisé dans son livre, et qu'il en met d'autres de ce même livre en face de celles-là. Mais rétablir l'harmonie et l'orthodoxie de tous ces passages, il ne le peut en face de son livre, qui demeure en témoignage contre lui.

XX. — Quant à mettre les prélats en opposition avec eux-mêmes, à leur objecter qu'ils ont approuvé en d'au-