LIVRE V — CHAPITRE VI
très ce qu'ils condamnent en lui; il excelle dans ces procédés de polémique. Quelques paroles tirées des saints mystiques lui suffisent; il y a tant à glaner dans les propos de ces âmes enthousiastes, que les citations ne lui font pas défaut : une ressemblance apparente enlève l'affaire pour le moment. Mais il faut comparer l'ensemble de part et d'autre ; et le système de Fénelon ne se retrouve pas, quand on le cherche, chez les mystiques approuvés. Seulement Bossuet se verra obligé de reprendre chacune de ces assertions et de remettre chaque point en lumière : énorme travail, auquel lui seul pouvait suffire.
XXI. — Faut-il poursuivre, sans en rien omettre, cette longue série de répliques, dont on a déjà pu apprécier le caractère et la méthode? Nous retomberions toujours dans les mêmes observations.
Ainsi, quand les auteurs de la Déclaration remarquent, relativement à la pratique des vertus (69), cette phrase, qu'ils appellent une extrémité inouïe: « Les saints Mystiques ont exclu de cet état la pratique et les actes des vertus » ; Fénelon proteste en ces termes :
« Les trois prélats n'ont rien oublié pour défigurer mes paroles dans leur traduction latine, et pour les rendre absurdes . Voici mes paroles : « Alors on exerce toutes les « vertus distinctes sans penser qu'elles sont vertus. On ne « pense en chaque moment qu'à l'aire ce que Dieu veut ; et « l'amour jaloux l'ait tout ensemble qu'on ne veut plus être « vertueux pour soi, et qu'on ne l'est jamais tant que quand « on n'est plus attaché à l'être (70) ». Les prélats n'ont pas jugé à propos de mettre dans leur traduction ces paroles pour soi, quoiqu'elles soient dans mon Errata à la fin de mon livre. M. de Meaux croit avoir décidé en assurant qu'elles ne signilient rien. »
Il est possible que M. de Meaux n'ait pas tout à fait tort de dire qu'elles ne signifient rien, quand il s'agit de vertu (71), à moins qu'elles ne cachent un piège. Dans tous les cas, elles ne se rapportent pas à tout le passage de la Déclaration. Il est vrai que Fénelon, dans son Errata, veut qu'on ajoute à « qu'on ne veut plus être vertueux » (p. 225), les mots pour soi. Mais ailleurs il a écrit (p. 253) : « Parler ainsi, c'est dire ce que les saints « mystiques ont voulu dire quand ils ont exclu de cet « état les pratiques de vertu... » ; ce qui est. la phrase signalée par les trois évêques, et pour laquelle Fénelon n'a pas mis de correctif.
Mais sur cette phrase encore, il les reprend pour cause d'infidélité (72) :
« Enfin les trois prélats me font dire que les saints mystyques ont exclu de l'état parfait la pratique et les actes des vertus (73) : 1° Je n'ai dit aucun mot des actes : on me l'impute sans fondement; 2° Je n'ai point parlé de la pratique, mais seulement des pratiques de vertu. Si peu qu'on ait lu les auteurs mystiques dont je parle, on doit être accoutumé à la grande différence qu'ils font, dans leur langage ordinaire, entre la pratique ou exercice essentiel des vertus, et les pratiques de vertu, qui ne sont, selon eux, qu'un arrangement de formules pour se rendre un lémoignige intéressé, etc., comme je l'ai dit dans l'endroit même qu'on me reproche. »
Nous l'avouons, les évêques, dans leur version latine, ont traduit les pratùjues de vertu par praxim et virtutum actus. Ils n'ont pas compris le sens secret des mystiques (74). Mais qui ne s'y serait trompé comme eux, et qu'est-ce que ce langage cabalistique? Voilà comment Fénelon donne perpétuellement le change à son lecteur, entend autre chose que ce qu'il paraît dire, et montre tout à coup autre chose que ce qu'on entend, se
