XXIII.— En somme, qu'est-ce que Fénelon établit

dans sa Réponse à la Déclaration? Que les trois évèques n'ont pas pris son sens ? Cela est vrai, ils n'ont pas voulu se prêter aux ambiguïtés de ses paroles, et répéter naïvement des discours captieux. Qu'ils l'ont falsifié de propos délibéré ou par défaut d'intelligence ? C'est ce qu'il essaiera toujours de faire croire, et qu'il ne persuadera jamais, sinon à ceux qui n'ont pas besoin de preuves pour le croire.

XXIV. — Mais quoi ? un homme de tant d'esprit n'at-il rien éclairci ni rien amendé dans l'état de la question, après avoir pris ses accusateurs corps à corps, point par point, dans une réfutation si ample? lia fait trois choses: 1° Il a contredit ses adversaires et les a obligés à de nouvelles discussions; 2° il a émis une nouvelle théorie de « l'amour naturel et délibéré de soimême » ; 3° il a confirmé sa doctrine du désintéressement de la charité, en soutenant qu'elle ne pèche en rien contre l'orthodoxie, pourvu qu'on reconnaisse qu'il n'enlève aux parfaits rien autre chose que la propriété (ce qui signifie le désir naturel d'un bien).

Au reste, il n'a cédé sur aucun point. Mais à condition qu'on veuille bien qu'il n'y ait plus dans les parfaits aucune propriété en son sens, tout le monde sera d'accord. Car, pour les erreurs qu'on lui impute, il n'en confesse aucune; et c'est mal à propos, si vous l'en croyez, qu'on voudrait trouver en lui des opinions différentes de la foi de l'Eglise ou des Articles d'Issy. Le seul M. de Meaux s'en éloigne par sa doctrine, et mérite d'être censuré pour ses opinions hasardées, ses contradictions et ses préventions.

Qui veut trop prouver, prouve souvent le contraire