LIVRE V — CHAPITRE VI

5* « Cette disposition au recueillement n'est pas méritoire, n'étant pas un « acte; mais elle prépare l'âme a produire facilement et de plus en plus les actes « les plus parfaits. >

6° < Nous appelons un état d'oraison l'habitude lise et permanente, qui pré-

< pare l'âme a la faire d'une façon plutôt que d'une autre, et lui en donne l'in-

< clination avec la facilité. »

(Etats d'Oraison, 1. VII, n. IX, XIII, XIV.

(24) Etats d'Oraison, 1. VII, n. VIII-XV. iEd. Lâchât, t. XVI11, p. 523- 529).

(25) OEuv. compl., t. II, p. 329-382.

(26) Voir plus haut, p. 237.

(27) Cette Réponse fut publiée en deux éditions, qui présentent des différences notables. Bossuet en parle sévèrement au début de sa Relation sur le Quietisme, et Scct. VII, 11. L'auteur de l'Histoire littéraire de Fénelon i p. 40, g.), expose, avec sa bienveillance ordinaire pour le célèbre archevêque, les causes de ces variantes. La première édition fut imprimée a Lyon, et la seconde à Bruxelles, sans nom de ville ni de libraire. Bossuet dit expressément (S. VII, p. 11), le nom de la ville et celui de l'éditeur. Dans la seconde, on ne trouvait plus certaines imputations gratuites contre les trois évèques, qui avaient figuré dans la première. Il paraît convenable, dit M. Gosselin, d'aitribuer ces différences, « comme lit l'archevêque de Cambrai, soit à des motifs de discrétion i qui rengagèrent quelquefois à supprimer des discussions personnelles, tout à « fait étrangères a l'examen Je la doctrine, soit a la précipitation avec laquelle * il éloit obligé de composer et de faire imprimer ses défenses, sans avoir -. même la liberté de revoir les épreuves, à cause de la distance des lieux où se ï faisoit l'impression. »

Ces raisons sont fort honorables pour Fénelon. Malheureusement Bossuet l'accuse avec précision d'avancer eu l'air des faits qu'il est obligé de retirer.

< Et la preuve est démonstrative que, sans même se souvenir des faits qu'il « avance, ce prélat écrit ce qui lui vient dans l'esprit de plus odieux, encore « qu'il toit si faux, que lui-même il est obligé de le retirer et de le supprimer

< entièrement.» T. XX, p. 86; cf. p. 154).

Phelipeaux (Relat., t. II, p. 55) a relevé trois exemples de retranchements ou de modilications de rédaction très graves dans l'édition de Bruxelles.

Ainsi, Fénelon écrivait iort à la légère, voila le fait incontestée. Il est vrai aussi qu'il cherchait à dérober l'impression de ses écrits, et se trouvait a la gêne pour la surveiller. Ce sont des faits sur lesquels il faudra bien revenir plus tard. (Voir ses Lettres, et particulièrement celle du 31 déc. 1697, t. IX, p. 288).

(29) Voir plus haut, p. 210.

(30) Voir plus haut, p. 212.