LIVRE IV — CHAPITRE V

parlerai jamais que comme de mon maître, et de ses propositions que comme de la règle de la foi. »

Quel est donc son dessein ? C'est encore un mystère. Mais quelques paroles lui échappent, à travers ses protestations de conformité de doctrine avec Bossuet, et laissent percer le ressentiment réprimé et dissimulé qu'il a conçu, de s'être vu contraint à signer les articles d'Issy, sans avoir pu les modifier à sa guise :

« Je consens qu'il soit victorieux, et qu'il m'ait ramené de toute sorte d'égaremens : il n'est pas question de moi, mais de la doctrine, qui est à couvert... »

Voilà une étrange manière de parler de son accord avec les auteurs des articles ! Que Fénelon ait été blessé et humilié de cette sorte de contrainte qui fut exercée sur lui (quoique avec des intentions si bienveillantes), nous n'en sommes pas surpris ; nous n'aurions pas le courage de lui reprocher un sentiment très humain, quoique injuste, s'il n'avait pas tant protesté par avance de sa soumission, s'il n'avait pas tendu lui-même le piège où il fut pris. Mais enfin, pour son honneur, il n'était plus temps de s'en dédire. On doit avoir plus de dignité et plus de suite, ou dans la soumission ou dans la résistance; et l'on mérite l'humiliation, quand on s'est prosterné devant quelqu'un sans bonne foi, comme sans nécessité.

Cette étonnante lettre à Madame de Maintenon, parmi tant de paroles et d'insinuations qui font douter, non seulement de l'équité, mais aussi du bon sens de Fénelon, renferme encore des tendresses pour la puissante dame. L'habile dominateur et pêcheur d'âmes, à qui d'ordinaire on n'échappait pas après avoir été pris, voudrait ressaisir sa proie, prête à se dérober. Il a de douces

plaintes, comme d'un ami qui ne se sent point de torts, et qu'on méconnaît ; il retrouve le ton de la confiance, comme quelqu'un qui est sûr que le cœur est resté fidèle au fond; il morigène, il conseille; il revient, sans qu'on l'y invite, au rôle de directeur de conscience (72); il est toujours l'homme dont l'ascendant paraissait irrésistible. Il ne craint pas d'unir madame Guyon avec lui-même dans ses appels au cœur de Madame de Maintenon; ces trois personnes n'avaient été auparavant et ne devraient loujours être qu'une seule âme :

« Pourquoi donc vous resserrez-vous le cœur à notre égard, madame, comme si nous étions d'une autre religion que vous ? Pourquoi croire que vous ne pouvez avoir le cœur en repos et en union avec nous ? Pourquoi défaire ce que Dieu avoit fait si visiblement ? »

Qui croira maintenant que Fénelon abandonne en quoi que ce soit madame Guyon? Ce passage est-il assez révélateur? Ce nous en dit-il assez?

Plaidoiries, accusations, et tendresses, tout fut dépensé en pure perte. Madame de Maintenon, facile à séduire par l'image de la haute piété, n'était pas aisée à ramener quand on avait alarmé sa conscience. Sa foi se trouvait dorénavanttrop bien gardée par sonentouraged'évêques, de confesseurs et de directeurs, pour que Fénelon pût la surprendre de nouveau.

«J'ai eu, écrit-elle (le 11 mars 1696\ à M. deNoailles (73), de grands commerces avec M. de Cambrai, qui roulent toujours sur madame Guyon, mais nous ne nous persuadons ni l'un ni l'autre. »

Elle voyait bien Fénelon unir sa cause et, en quelque sorte, sa personne avec celle de madame Guyon : elle en était affligée et alarmée pour lui ; mais son chagrin

n'allait pas à lui inspirer les projets hostiles que M. de Beauvilliers lui prête avec naïveté , sur la foi de son prestigieux ami. Son cœur n'est point encore endurci à l'égard d'un homme si gracieux ; elle est patiente dans ses déceptions ; sa bienveillance demeure tenace, en dépit de l'inutilité de ses efforts pour éclairer ce brillant esprit. Encore sept mois plus tard, (qu'on en juge par sa lettre du 7 octobre que nous avons citée) (74), elle renouvelle ses tentatives, n'appelle Fénelon que « notre ami», et elle envie bien plus qu'elle ne blâme cet attachement pour madame Guyon, sur lequel on n'a point de prise.

Il n'existait donc aucun complot contre l'archevêque de Cambrai ; mais il y avait unanimité entre des personnes considérables, qui toutes l'aimaient, pourcraindre qu'il ne fît quelque faute éclatante et irréparable. Et c'est ce qu'il était résolu de faire.

Il s'avisait un peu tard que son honneur lui défendait de sacrifier madame Guyon. Apparemment, il la considérait déjà comme «sainte» dans le temps où il fit mine de l'avoir abandonnée. Les nouvelles rigueurs qu'elle avait subies depuis, quoique dignes de compassion, ne prouvaient point que sa doctrine fût innocente. Or cette doctrine, Fénelon l'avait condamnée implicitement en signant les Articles d'Issy. Il ne lui restait plus qu'à soutenir, ou qu'elle n'y était pas condamnée, ou que ces articles renfermaient des erreurs.

Pour les articles, il déclare j qu'ils sont la règle de la foi ». Il faut donc qu'ils ne contredisent pas la doctrine

de madame Guyon, ou que celle-ci soit erronée. Fénelon ne veut point sacrifier celle de son amie, et n'ose pas attaquer les articles qu'il a signés. Il s'ingéniera donc à trouver un biais pour professer la doctrine des Articles, et remettre en honneur celle qu'ils repoussent. Cependant il ne présentera pas celle-ci comme de madame Guyon, mais comme sienne : il est toujours bien entendu qu'il ne défend pas cette femme !

Il a déjà insinué qu'il manquait quelque chose aux XXXIV propositions. Ce quelque chose, il est vrai, c'est ce qu'on en a soigneusement écarté: mais il l'y introduira à titre d'explications ; et ainsi, en protestant qu'il est fidèle à la doctrine d'Issy. il la transformera en la sienne propre, par le commentaire qu'il y ajoutera. C'est-à-dire qu'il détruira l'œuvre qui porte sa signature, et réhabilitera ce qu'il s'est vu obligé de condamner. Ce dessein pouvait être profond : mais que penser de la bonne foi de l'auteur, à moins que sa subtilité d'esprit lui cachât la contradiction ?

Bossuet avait achevé, ou à peu près, son Instruction sur les Etats d'oraison. On sait avec quel scrupule il revoyait ses ouvrages théologiques, consultait et retouchait (75). Il n'avait pas profité des offres de collaboration que lui fit Fénelon, et pour cause : il savait bien que c'eût été s'engager dans des discussions et des subtilités sans fin, pour dénaturer le caractère de son livre. Mais dès que l'ouvrage lui parut en état d'être examiné, il voulut le lui envoyer.

Une première fois, l'archevêque de Cambrai ajourna

LTVRE IV — CHAPITRE V 41

l'effet de cette offre (76), alléguant un surcroît d'occupations (9 mai 1696). Bossuet tint bon, ignorant sans doute que. depuis plus de deux mois déjà, Fénelon avait déclaré par avance à M. Tronson et à Madame de Maintenon, sans avoir vu le livre, qu'il ne pouvait l'approuver, par les raisons quon a lues. L'évêque de Meaux, dans sa candeur, croyait savoir ce qui séparait Fénelon de lui : il l'avait dit à madame de la Maisonfort : ce n'était qu'un excès de zèle pour l'amour désintéressé (77). Mais il comptait sur son livre pour dissiper les malentendus, ou les dissidences, quelles qu'elles fussent :

« Je vous suis uni dans le fond (écrit-il à l'archevêque de Cambrai, le 15 mai 1696) (78), avec l'inclination et le respect que Dieu sait. Je crois pourtant sentir un je ne sais quoi qui nous sépare encore un peu, et cela m'est insupportable. Mon livre nous aidera à entrer dans la pensée l'un de l'autre. Je serai en repos quand je serai uni avec vous par l'esprit, autant que je le suis par le cœur. »

Et il était prêt à lui envoyer son manuscrit. Fénelon le remercie (le 24 mai) (79), dans le langage le plus cérémonieux, en protestant toujours qu'il est «plein de déférence pour soumettre ses pensées» à celles de Bossuet. Mais, cette fois, le temps de lire l'ouvrage est passé : «s'il l'avait reçu pendant le carême, il aurait été « diligent pour en rendre compte.» Maintenant il est surchargé d'affaires.

« Mais, ajoute-t-il, ne soyez point en peine de moi, Dieu en aura soin : le lien de la foi nous tient étroitement unis pour la doctrine, et pour lecœur je n'y ai que respect, zèle et tendresse pour vous. Dieu m'est témoin que je ne mens pas. » (80)

Il était résolu à ne point lire l'œuvre de Bossuet, qui n'était pas moins décidé à la lui soumettre. Après l'avoir

eue trois semaines dans les mains, Fénelon écrit à M. de Chevreuse (24 juillet 1696) (81) :

« J'ai entrevu à la simple ouverture des cahiers de M. de Meaux, sans les lire, des citations du Moyen court à la marge. Cela me persuade qu'il attaque au moins indirectement dans son ouvrage ce petit livre. C'est ce qui me met hors d'état de pouvoir l'approuver ; et comme je ne veux point le lire, pour lui refuser ensuite mon approbation, je prends la résolution de n'en rien lire, et de le rendre tout'au plus tôt. »

Le Moyen court est-il devenu chose sacrée? Quoi? un livre de Bossuet, soupçonné seulement de l'attaquer, ne sera pas lu ? On le renverra à l'auteur sans daigner l'examiner ? Combien faut-il que Fénelon soit aveuglé pour ne pas voir l'énormité d'une telle déclaration? (82)

« Un peu devant la publication de ce livre, raconte Bossuet (83), il arriva une chose qui me causa une peine extrême.., Je priai M. l'archevêque de Cambrai de joindre son approbation à celle de M. l'évêque de Châlons, devenu archevêque de Paris, et à celle de M. de Chartres... Je crus... qu'il étoit de l'édification publique, que notre unanimité avec M. de Cambrai fût connue de plus en plus de tout le monde. Je mis mon livre en manuscrit entre les mains de cet archevêque : j'attendois ses difficultés pour me corriger sur ses avis : je me sentois pour lui, ce me semble, la même docilité qu'il m'avoit témoignée avant son sacre : mais trois semaines après, l'approbation me fut refusée par une raison que j'étois loin de prévoir. Un ami commun (84)... m'expliqua que ce prélat ne pouvoit entrer dans l'approbation de mon livre, parce que j'y condamnois madame Guyon qu'il ne pouvoit condamner.

« En vain, je représentai à cet ami le terrible inconvénient où M. de Cambrai alloit tomber. Quoi ! il va paroître, disois-je, que c'est pour soutenir madame Guyon qu'il se désunit d'avec ses confrères ? Tout le monde va donc voir qu'il en est le protecteur ? Ce soupçon qui le déshonoroit dans tout le public, va devenir une certitude (85) ! »