LIVRE V — CHAPITRE VII

c'est une des quatre principales questions où il réduit la matière.

La première est « s'il est permis de se livrer au désespoir, et de sacrifier absolument son salut éternel :

•< La seconde, s'il est permis en général et s'il est possible, non seulement d'avoir un amour d'où l'on détache le motif du salut et le désir de la béatitude; mais encore de regarder cet amour comme le seul parfait et pur :

« La troisième, s'il est permis d'établir un certain état où l'on soit presque toujours guidé par instinct, en éloignant tous les actes qu'on appelle de propre industrie et de propre effort :

« La quatrième, s'il faut admettre un état de contemplation d'où les attributs absolus ou relatifs, d'où les personnes divines, d'où Jésus-Christ lui-même présent par la foi se trouvent exclus (16).

De ces quatre questions, la première et la quatrième ont provoqué, de la part de Fénelon, des professions de sentiments personnels, qui, à la vérité, ne rendent pas son livre meilleur, mais qui mettent sa foi intérieure à couvert de certains soupçons.

Sur la troisième, il prétend hardiment que c'est Bossuet, et non pas lui, qui mérite le reproche de favoriser l'illusion et l'indolence par sa théorie de la passiveté.

Quant à la seconde, relative à la perfection de l'amour, elle est véritablement l'objet capital du débat entre les deux grands adversaires. Car premièrement, elle renferme le nœud des deux systèmes opposés; secondement, Fénelon peut soutenir, sans excès d'invraisemblance, qu'il a pour lui les âmes les plus sublimes, et que son adversaire les a contre lui. Il ne semble pas douteux, en termes généraux, qu'un amour désintéressé est plus bea'u qu'un amour intéressé. Mais la difficulté est

de savoir ce qu'il faut entendre ici par intérêt; et si le désintéressement consiste dans la grandeur de l'amour, ou dans une désappropriation de soi-même où l'on ne comprend plus qu'aucun sentiment puisse subsister.

§ II. — Instruction pastorale de l'archevêque de Paris.

La théorie du désintéressement émise par Fénelon a été réfutée séparément par l'archevêque de Paris, par l'évêque de Chartres et par l'évêque de Meaux. Il ne s'agit donc pas seulement d'une doctrine personnelle de Bossuet. En supposant que ce dernier ne soit pas à l'abri de la critique, son adversaire n'a pas pour cela cause gagnée.

I. V Instruction pastorale de l'archevêque de Paris (17) porte la date du 27 octobre 1697 : elle fut donc écrite avant que celle de Fénelon fût publiée. Le texte que nous en possédons est une seconde édition ; néanmoins, c'est toujours la doctrine des Maximes des Saints, et non celle de la Lettre pastorale qu'on y trouve visée. Encore l'auteur n'y prend-il pas à partie ce premier ouvrage, quoiqu'il en rapporte des expressions caractérisques.

« On sera peut-être surpris, dit-il à la lin, que nous n'ayons pas prononcé sur ce livre de spiritualité, qui fait tant de bruit depuis quelques mois dans notre diocèse... ; mais..., outre que le caractère et le mérite de l'auteur exigent tous les ménagemens possibles, nous savons que le Pape fait examiner ce livre, et qu'il est sur le point de prononcer... (18) »

Les ménagements dont M. de Noailles a cru devoir user ne sont guère moins fâcheux pour le livre des Maximes des Saints que ne l'aurait été une réfutation