LIVRE V — CHAPITRE VII

directe et nominative. Le prélat, il est vrai, expose et combat la doctrine des nouveaux mystiques en général, et cite expressément les ouvrages de Mme Guyon. C'est donc, si l'on veut, la secte qu'il poursuit, et non pas M. de Cambrai. Mais des passages très inconnaissables du nouveau livre figurent dans l'exposition des erreurs du quiétisme ; et par cela même que cet ouvrage n'est pas distingué de ceux des quiétistes les plus censurés, il se trouve enveloppé dans la condamnation générale.

M. de Noailles, avec toute sa modération de caractère et de procédés, ne manque pas d'habileté, et sait frapper, quand on le pousse à bout, des coups redoutables. Il n'a pas dit que M. de Cambrai partageait les erreurs des quiétistes: il ne semble même pas s'occuper de lui (19) ; mais en faisant l'analyse des opinions de la secte, il y a si clairement compris les points les plus saillants des Maximes des Saints, qu'il paraît y avoir identité entre les principes de ce livre et ceux des écrits de Mme Guyon et des plus signalés quiétistes.

Mieux eût valu, pour la renommée de Fénelon, une réfutation directe : le lecteur eût vu du moins en quoi il différait des auteurs avec qui on a bien l'air de le confondre. Et il ne lui est pas aisé de repousser ce coup : car n'étant point attaqué personnellement, il ne peut dire qu'on lui impute à tort telle ou telle opinion : rien ne lui est imputé, et il demeure chargé de tout. M. de Noailles a réservé le jugement sur son livre, mais il en a flétri la doctrine sous la dénomination générale d'erreurs des nouveaux mystiques (20). Les procédés d'attaque de Bossuet sont, au premier aspect, plus durs et plus blessants; mais, plus ouverts et plus directs, ils sont en un sens moins dangereux (21).

334 FÉNELON ET IÎOSSUET

II. Si l'on considère dans son ensemble cette Instruction pastorale, c'est la réfutation la plus claire et la plus persuasive que nous connaissions (Bossuet mis à part) des doctrines quiétistes en général, et en particulier du système de Fénelon. L'auteur qu'on lit ne paraît point être un théologien, un scholastique, un disputeur ; c'est un évêque. Il veut instruire son peuple, et le maintenir dans la voie delà piété saine et sûre. Ecartant de parti pris toutes les contestations d'école, qui roulent souvent sur des mots et des définitions « métaphysiques » (22), il s'attache à cette « simplicité de l'Evangile » dont parle Bossuet ; et dans un langage ferme, doux et lumineux, il enseigne la tradition générale de l'Eglise, accessible à toutes les bonnes âmes et suffisante pour les plus élevées. Aussi est-ce cette raison modeste, cette piété unie, quoique bien instruite, qui dissipe le plus sûrement toutes les illusions d'une doctrine raffinée, ambitieuse et vide, autant que dangereuse. En écoutant ce pasteur des âmes, on se sent rassuré, si l'on ne se croit pas du nombre des génies extraordinaires, nés pour les spéculations transcendantes. On est heureux de trouver qu'un cœur comme celui de tout le monde, avec un esprit médiocre, suffit pour accomplir les obligations des vrais chrétiens ; que dis-je ? pour atteindre à la perfection chrétienne (23).

III. Quanta la théorie de l'amour pur et désintéressé, elle est discutée par M. de Noailles d'après les principes de Bossuet, ou plutôt d'après ceux des autorités dont Bossuet se couvre lui-même.

« Les nouveaux spirituels ne laissent pas de croire qu'un