LIVRE V — CHAPITRE VII

juste seroil imparfait, s'il désiroit son propre bonheur, eu le rapportant même à la gloire de Dieu. C'est rapporter Dieu à soi, dit-on, dès-là qu'on veut être heureux en Dieu. Quel sophisme ! ne sent-on pas qu'il y a contradiction dans les termes? Aimer Dieu comme notre dernière fin, et en même temps rapporter à nous-mêmes ce Dieu souverain auquel nous rapportons tout; cela se comprend-il? Il est bien vrai que nous sommes le sujet que la possession de Dieu doit rendre heureux : mais nous ne sommes pas l'objet par qui nous devions être heureux. Nous ne sommes pas la cause de notre béatitude : c'est Dieu seul. Cela s'appelle-t-il rapporter Dieu à soi? Il n'y a donc jamais eu de saint sur la terre; il n'y en a point dans le ciel qui ne soit coupable de cette faute (24)... »

« Si les nouveaux mystiques continuent à traiter ces justes de mercenaires et d'intéressés, il n'y a qu'à les renvoyer à l'école de l'apôtre saint Paul et de saint Thomas. Ils y apprendront que la chanté n'est jamais intéressée (25). On n'est mercenaire que quand on désire de posséder des biens temporels et distingués de la possession de Dieu. Celui qui désire Dieu seul pour son héritage, est un enfant bien-aimé... (26) »

En résumé, M. de Noailles, comme Bossuet, tient pour certain : 1° que la perfection et la pureté de l'amour consistent dans sa grandeur et dans sa force, dans l'attachement absolu à un seul objet (27) ; 2° qu'il ne peut y avoir d'amour sans le désir de la possession de l'objet aimé (28) ; et qu'on ne peut appeler intéressé le désir de la possession de cet objet pour lui-même.

IV.— Touchant la passiveté, M. de Noailles ne s'éloigne pas davantage des sentiments de Bossuet, quoiqu'il s'exprime autrement que lui (29). Du moins, il ne donne nulle part à penser que M. de Cambrai lui paraisse en ce point plus réservé et plus sage que M. de Meaux.

Partout il réfute la doctrine du livre des Maximes des Saints, quoiqu'il ne le nomme pas. Il y avait même

signalé une ressemblance piquante avec le déisme musulman.

« Laissons, disait-il, ces vaines subtilités aux fanatiques et aux Arabes spéculatifs; car ils raisonnent sur le pur amour comme les nouveaux mystiques. Pour nous, apprenons de saint Augustin, ou plutôt de la foi et de la raison, en quoi consiste la parfaite charité... (30) »

Dans la seconde édition, l'allusion aux Arabes est retranchée : M. de Noailles a sans doute trouvé dangereux de publier ce parallèle entre un arehevêque et les docteurs de l'islamisme ; mais son esprit en avait été frappé, comme d'autres depuis ont pu l'être de certaines ressemblances entre le quiétisme et le bouddhisme (31).

V. — Fénelon s'obstinait à croire ou à faire croire que M. de Noailles lui était secrètement favorable. Nous avons cherché quelles preuves il en aurait pu alléguer. On a vu ce que nous avons trouvé : un accord complet entre ce prélat et Bossuetpour la doctrine, et chez le premier une censure plus enveloppée et moins spéciale, mais non moins rigoureuse, de la doctrine des Maximes des Saints.

§ 3. — Lettre pastorale de l'évêque de Chartres.

L— L'évêque de Chartres agit plus à découvert dans sa Lettre pastorale, datée du lOjuin 1698(33); il annoncedès le début son dessein de combattre le livre de l'archevêque de Cambrai. Rappelant expressément les maux que les écrits de Mme Guyon avaient causés dans son diocèse, et ce que lui, pasteur, avait fait pour extirper cette