LIVRE V — CHAPITRE Vil

mauvaise doctrine, il ne craint pas de dire officiellement à son clergé :

« Le livre de V Explication des Maximes pourroit détruire le fruit de nos premiers soins ; car il contient un principe qui favorise ces ouvrages censurés, malgré l'intention de son auteur, et le soin qu'il a pris d'en rejeter avec horreur les conséquences (34). »

Rt, après avoir développé les points principaux de la doctrine et de la morale quiétiste, il conclut en ces termes :

« Élevez-vous, mes Frères, de toutes vos forces contre de tels excès. Quoique l'auteur du livre des Maximes n'ait pas voulu qu'on tirât toutes ces conséquences, cet ouvrage n'en sera pas moins pernicieux à votre troupeau, si vous ne le détournez de ces pratiques pleines d'illusion (35). »

II. — On ne saurait trouver ailleurs une condamnation plus résolue et mieux motivée de la doctrine particulière de Fénelon. L'énergique argumentation de levêque de Chartres ne reposait pas seulement sur le texte de ce livre, mais encore sur V Instruction pastorale du même auteur, et sur sa Réponse à la Déclaration des trois évêques. C'est même ce dernier écrit qui mit la plume à la main de M. de Chartres. Voilà ce que Fénelon gagne par sa manière de réfuter la Déclaration. Celui des trois prélats qui avait le plus de répugnance à écrire contre lui, se sentit obligé de le faire, quand il lut, dans un « imprimé envoyé à Rome et de tous côtés, » que les évêques, dans leur Déclaration, avaient « changé presque partout le texte » du livre, et en avaient « rejeté les explications les plus saines et les « plus naturelles ». Il crut alors devoir exposer tout ce

KÉNBLON KT BOSSUKT. — T. II, 22

qui s'était passé entre lui et l'auteur des Maximes des Saints (36); et cet historique ne se trouva pas plus avantageux pour la bonne foi de Fénelon que pour sa doctrine.

Chacun des trois évêques entreprit donc à sa façon et selon son génie la défense de la cause commune. Celui de Chartres s'imposa pour tâche particulière de rendre sensibles les variations de Fénelon dans sa théorie de l'amour désintéressé (37). Il avait été pris à témoin sur ce sujet par l'auteur, comme ayant approuvé les explications que l'archevêque de Cambrai donnait de son système. Cette assertion renfermait une équivoque. M. de Chartres avait écrit à l'auteur des Maximes des Saints :

« N'excusez donc pas votre livre ; car il est insoutenable. Il « dit en termes formels, et cent fois, le contraire de ce que je « viens de copier dans votre dernier écrit-, »

c'est-à-dire, dans celui où Fénelon prétendait avoir levé toutes les difficultés à l'entière satisfaction du prélat. Ces explications donc, fussent-elles irréprochables en elles-mêmes, n'expliquaient point ce qu'il s'agissait de défendre. Mais, de plus, une première Réponse, assez correcte dans sa propre teneur, fut suivie d'une seconde Réponse, qui la contredisait (38). C'est en présence de ces variations, que M. de Chartres écrivit à Fénelon que son livre était insoutenable, et qu'il le fallait abandonner; et enfin qu'il prit part à la Déclaration des trois évêques.

« Pour moi en particulier, continue-t-il, j'avoue de bonne foi que j'en serois demeuré là. Content d'avoir rendu ce témoignage à la vérité, j'aurois gardé le silence sur tout ce qui s'est passé entre M. de Cambrai et moi. J'aurois caché à jamais la