LIVRE V — CHAPITRE VII

contrariété de ses réponses, s'il ne m'avoit mis, par ses derniers écrits, dans la fâcheuse nécessité, ou de la rendre publique, ou de manquer à ce que je dois à la religion. »

III. — Qui n'admirerait comment Fénelon a réduit deux prélats qu'il regardait presque comme ses partisans, et qui se disaient sincèrement ses amis, à se déclarer ses adversaires? (39) Il ne se trompait pas, lorsqu'il les jugeait peu enclins à se prononcer publiquement contre lui. Nous savons que Bossuet se plaignait de leurs hésitations, et qu'il se croyait obligé de les éperonner. Est-ce donc qu'il portait dans cette affaire plus de passion personnelle que ses deux confrères? Plus de ressentiment, peut-être ; plus de clairvoyance assurément : il devinait mieux de quoi Fénelon était capable, pour peu qu'on ie ménageât, et dans quel sens il tournerait tous les actes de courtoisie et de prudence épiscopale qu'il pourrait interpréter, quoique faussement, à son avantage. Ni M. de Noailles ni M. Godet- Desmarets n'avaient voulu d'abord porter à leur ami des coups irréparables : ils furent obligés de le faire pour se défendre ; et ils s'attirèrent par là, de sa part, les reproches publics les plus virulents, comme s'ils avaient commis envers lui de véritables trahisons.

IV. — Obligé par les accusations de Fénelon à justifier les termes de la Déclaration des trois évêques, M. de Chartres ne se perd pas clans un détail de contestations sur les textes cités. Sa réponse est, en effet, dans le livre même : il suffit de lire. Mais il trouve que la doctrine des Maximes des Saints renferme dûment et clairement l'abandon, chez les parfaits, de la vertu théologale de l'espérance, et le sacrifice du salut éternel

dans les dernières épreuves; que c'est là le fond du système, et que toutes les explications apportées après coup par l'auteur, soit dans ses Réponses, soit dans sa Lettre pastorale, sont ou fausses, ou contradictoires, ou dérisoires et vaines. Il le démontre avec une singulière richesse d'argumentation, tournant et retournant ses preuves, pour ne laisser aucun doute, aucun refuge à la sophistique, et perçant, d'une admirable sûreté de vue, jusqu'aux dernières équivoques sous lesquelles se dérobe une trompeuse finesse.

Après cette sorte de réquisitoire, la cause est entendue à notre avis ; et il ne reste plus de moyen de sauver la doctrine de Fénelon;non seulement la doctrine du livre. mais pas même celle que l'auteur lui substitue, avec plus ou moins de dextérité, dans ses prétendues explications.

V. — Et quant aux autorités saintes ou scolastiques. dont Fénelon, dans la dispute, s'enveloppe comme d'un nuage mystérieux ; tout le fantastique du système se dissipe sous un rayon de lumière franche et sereine. Y a-t-il donc deux manières de faire parler les Pères et les Docteurs de l'Église? Ont-ils écrit des choses si opposées, qu'ils puissent servir également à justifier une théologie nébuleuse et insaisissable, et d'autre part, une religion qui va au cœur et à l'intelligence des hommes? Ou bien chacun y voit-il ce qu'il lui plaît? Non, cela ne peut être. On éprouve un profond soulagement, quand on entend exposer, sous ces grands noms d"auteurs consacrés et peu connus, des sentiments familiers autant que sublimes, au lieu d'abstractions desséchantes et de mystères aussi sombres qu'illusoires.

Ni la théorie de l'amour pur, avec la parfaite désap-