LIVRE V — CHAPITRE VII

santé des esprits, lui refuse cette satisfaction, et ne veut apporter dans cette pénible querelle que la fermeté du bon sens attristé.

VII. — M. de Chartres écarte également toutes les contentions d'école dans la définition de la charité ; et il a raison : car la charité n'a pas besoin, pour l'usage, d'être définie métaphysiquement et doctement, mais d'être sentie.

« Cette maxime étrange ne pourvoit avoir lieu qu'en regardant le pur amour sous la fausse idée que nous en donne M. de Cambrai, comme un amour dépouillé du secours des motifs de toutes les autres vertus, un amour pour ainsi dire désarmé et exposé sans défense aux traits enflammés de l'ennemi. Un tel amour ne mérite nullement le nom d'amour pur, dont la nouveauté voudrait en vain se faire honneur ; c'est un amour de Dieu feint, imaginaire, chimérique et plein d'illusion. La véritable charité est toujours accompagnée de toutes les vertus... Le véritable amour plus il est pur, plus il est fort. . . (44) »

. . . Gardez-vous de croire que Dieu par un amour de jalousie fasse qu'on ne veut plus être vertueux, qu'il ne faille pas même désirer l'amour de Dieu en tant qu'il est notre bien. Apprenez aux âmes dont vous êtes chargés, que la mort et la résurrection spirituelle, dont parle l'apôtre, n'est point celle du livre des Maximes (45). »

On verra plus loin comment Fénelon répondit aux lettres pastorales des deux prélats de Paris et de Chartres. Pour le moment, nous avons cherché en quoi ces deux écrivains s'écartaient de la doctrine de l'évêque de Meaux, et nous ne l'avons pas trouvé. Nous n'avons vu que des manières difiêrentes de combattre les mêmes illusions chez l'auteur des Maximes des Saints.

VIII. — Ces analyses paraîtront longues, nous n'en doutons pas. Mais n'était-il pas nécessaire de détruire un des principaux artifices de l'archevêque de Cambrai ? Il entrait dans son plan de défense de faire croire que toute cette querelle n'était au fond qu'entre lui et Bossuet; qu'elle avait été suscitée par l'évêque de Meaux seul, soit qu'il obéît à des ressentiments inavoués, soit que, se trompant lui-même sur des questions importantes de théologie, il s'acharnât à faire condamner la vérité dans son adversaire, afin de consacrer sa propre doctrine toute erronée, abusive, et uniquement personnelle. Bossuet voulait, insinuait-on à Rome même (46), se constituer l'arbitre de l'orthodoxie et le dictateur de l'Eglise.

Une pareille accusation n'était pas même spécieuse : car s'il y a un fait certain, c'est l'aversion de Bossuet pour toute doctrine particulière. Mais à quoi ne peut réussir un prodigieux talent de plume, stimulé par un très grave intérêt? Fénelon, à force de défigurer dans son esprit le caractère d'un homme qu'il ne pouvait ni duper ni vaincre, en a fait un despote infatué de ses opinions théologiques,- et il a fini sans doute par croire sa propre fable. Mais, ce qui est plus étonnant, il a réussi à la faire adopter à des disciples et à des amis innombrables, qui se sont transmis fidèlement ce faux portrait de l'évêque de Meaux. Bossuet eut, en effet, un défaut impardonnable aux yeux de tous les sectaires : c'est de représenter constamment la foi générale de son Eglise, avec une puissance de savoir et de raison que nul n'égale.

Un coup d'œil rétrospectif sur cette première période de la lutte d'écrits entre les trois évêques et l'archevêque de Cambrai, nous mène à une sorte de conclusion ou de moralité.