LIVRE V — CHAPITRE VII

Fénelon est un de ces personnages extraordinaires et d'un génie dominateur, envers qui l'on est réduit à prendre enfin l'un de ces deux partis. Ou il faut marcher à sa suite, les yeux bandés, sans rien écouter que sa voix, faisant abdication d'intelligence et de volonté, comme les fanatiques : car d'entrer avec certitude dans sa pensée, c'est presque impossible ; ou bien il faut rejeter une fois pour toutes une empire dont on ne peut se rendre raison, et sacrifier sans regret quelques lueurs de vérités, qui apparaissent de temps en temps, de peur d'être entraîné par ces visions fugitives hors de toute voie où l'intelligence humaine se puisse reconnaître. Notre parti est pris; nous ne pouvons suivre ce guide : nous assistons seulement, avec un étonnement toujours croissant, aux prouesses de son indomptable et stérile vaillance. Devenus tout à fait rebelles à ses idées, nous pouvons encore admirer, non sans restrictions, sa verve et son esprit fécond en prestiges.

NOTES

(1) Œuv. de Bossuet, éd. Lâchât, t. XIX, p. 458-suiv., texte latin et trailuclion française. Le texte est daté du 20 août 1697.

(3) Ibid- — Les partisans de Fénelon, à Rome, s'efforcèrent de faire passer ces paroles pour attentatoires à la liberté de jugement du Saint-Père : l'èvêque de Meaux prétendait, disait-on, lui prescrire la sentence à prononcer (L. de l'abbé de Chanterac, 31 déc. 1(597, t. IX, p. 286. d.). Le Pape ne s'en lâcha point, malgré tout ce qu'on' essaya pour l'aigrir. D'autre part, on lui lit comprendre que les évêques de France étaient obligés d'instruire leurs peuples.

Plus d'une fois cette querelle fut renouvelée contre les évèques, soit à propos de l'Instruction pastorale de l'archevêque de Paris, soit à propos d'une censure contre le livre, signée par un très grand nombre de docteurs de Sorbonue. Au sujet de cette dernière affaire, le l'ape dit : « Nous ne sommes

« point fâchés qu'une illustre Faculté donne son avis doctrinal avant notre « jugement; cela n'est pas sans exemple. S'ils ont mal fait, nous les réforme- « rons ; s'ils ont bien fait, nous confirmerons leur avis par une définition ju- « ridique. »

(Ph eli peaux, Relut., I. II, p. 151.) On voit que le Pape en personne était moins papiste que Fénelon et ses amis, qui ne voulaient qu'une chose, agir seuls sur l'esprit du S.-Père. C'est a peu près le fond des sentiments de tous ceux qui prêchent l'omnipotence du Saint-Siège.

61 Œttv. compl. de F., t. H, p. 382-402. (7i T. II, p. 388, d.

(10) Bossuet semble répondre à quelques scrupules ou objections de ce genre, lorsqu'il dit, dans son Avertissement sur Divers écrits, etc. (t. XIX, p. 157 1 :

Lorsqu'on multiplie les écrits sur une matière contestée, les gens du . monde se persuadent qu'il est impossible d'y rien connoître, et qu'il n'y a « qu'à tout tenir dans l'indifférence : d'autres blâment également tous les « écrivains, qui, dit-on, sans tant disputer et sans composer des livres sans « lin, comme disoit l'Ecclésiaste, feroient mieux d'attendre tranquillement la « décision de l'Eglise : et ceux qui veulent paraître les plus modérés con- « cluent du moins qu'il faudroit laisser tous les raisonnemens difliciles à i pénétrer au commun du inonde, et se renfermer dans les preuves ou dans « les réponses que tous les hommes peuvent entendre. Mais l'Eglise a prati— « que le contraire. . . »

(11) Voir notamment sa correspondance avec madame Cornuau, avec madame d'Albert, etc.

12) Averliss. sur Divers écrits, t. XIX, p. 158. (13) fbid., p. 159.

(14 Ibid.

(15) Œuv. c. de F., t. II, p. 402.

(16) Avertiss., t. XIX, p. 159.

H7i Œuv. c. de Fénelon, t. II, p. 420-466. 18 P. 463.

fl9 II faut faire une exception. Au n« 20 'p. 431), parlant de l'indifférence pour le salut, M. de Noailles oppose aux quiétistes l'opinion d' « un auteur célèbre, qu'on n'accuse pas d'un zèle trop amer. » et qui appelle leur indifférence « un raffinement insensé. » C'est l'article VI (faux) des Maximes des Saints, que M. de Noailles leur jette, en quelque sorte, a la tête. Mais la malice est grande. Car il poursuit ainsi : « Nous espérons qu'il voudra bien « achever de fermer la bouche aux faux spirituels; car ils se couvrent encore « de son nom, pour autoriser leur doctrine. » Et toute la suite de ce chapitre est la réfutation la plus forte qu'on puisse faire, sans le mentionner expressément, de l'article X [vrai] du livre, où Fénelon expose sa théorie des dernières épreuves. Ainsi, en ayant l'air de vouloir réfuter les quiétistes par Fénelon. M. de Noailles accable Fénelon lui-même. Ce chapitre n'est pas seulement un chef-d'œuvre de raison, c'est aussi un modèle de polémique ingénieuse et écrasante. Mais pourquoi ces ménagements affectés ?