LIVRE VI — CHAPITRE I

l'Instruction sur les Etats d'oraison, dont elle est la confirmation et le complément, ajusté au nouvel état des questions débattues.

On ne peut reprocher à ce recueil que le défaut d'unité dans la composition, et le retour inévitable des mêmes sujets. Mais chaque partie impose l'admiration et enlève l'assentiment, à moins qu'on ne soit fortement prévenu pour la doctrine contraire. Encore les esprits les plus rebelles n'ont-ils rien à répliquer à certaines démonstrations catégoriques. Si les Instructions pastorales de MM. de Paris et de Chartres nous ont paru répandre sur des questions obscures et des abstractions importunes une sorte de clarté bienfaisante à notre entendement, le corps de ces divers écrits sur les Maximes des Saints en accable l'auteur sous le triple poids de la raison, de la science et de l'éloquence réunies. La chimère de l'amour désintéressé ne peut tenir contre la nature et la tradition; l'indifTérencw qualifiée de sainte laisse percer le fanatisme qu'elle recouvre; le sacrifice du salut, donné pour l'achèvement de la perfection, ne saurait plus être pris que pour une extravagance, que les chrétiens jugent impie.

De même reçoivent leur vraie qualification d'autres erreurs sur lesquelles nous passons, que Fénelon a cru pouvoir faire entrer dans l'orthodoxie, mais qu'une théologie plus exacte en bannit les textes en main.

Ce ne sont pas seulement les premières erreurs de Fénelon, déjà difficiles à démêler, que Bossuet rend, pour ainsi dire, palpables. On est surpris et comme émerveillé de découvrir, dans les « explications » qui nous avaient paru, sinon très lucides, du moins presque orthodoxes, un tissu singulier d'opinions fausses,

inconséquentes, contraires non seulement atout l'esprit du christianisme, mais au simple bon sens, futiles et dérisoires. L'auteur de toutes ces pages si embarrassantes pour notre intelligence ne nous apparaît plus comme un esprit trop haut, qu'a séduit une sublimité décevante; mais comme un homme fourvoyé, qui improvise au hasard des justifications vaines, et s'embrouille de plus en plus dans une obstination lamentable (6).

Quand on a lu surtout cette grande Préface, chefd'œuvre d'analyse et de raisonnement, où Bossuet, rassemblant toutes ses forces, a résolu d'étouffer définitivement toute renaissance possible de la doctrine qu'il poursuit; il semble que, si l'on était Fénelon, jamais on n'aurait le courage de reprendre la plume sur de pareilles matières : on se dirait qu'apparemment on ne pourra plus passer, aux yeux des gens attentifs, ni pour un théologien, ni pour un philosophe, ni pour un écrivain de poids ; à plus forte raison, pour un homme propre à diriger les âmes dans les périlleuses régions de la dévotion transcendante.

Nous connaissons pourtant l'ascendant qu'il exerçait l'attachement indestructible de la plupart des personnes qu'il avait dirigées, la foi inébranlable qu'elles avaient dans son génie. Pourquoi voulut-il exposer son système et fonder ou défendre une doctrine? S'il s'était contenté de l'action personnelle et directe, rien n'aurait pu lui enlever le prestige ou d'un saint ou d'un chef de secte. C'est sa plume qui l'a perdu. Encore cette plume eût-elle peut-être triomphé de toute opposition, si elle n'eût rencontré en son chemin celle de Bossuet. Partout où la première a brouillé les voies, la seconde les a redressées. Avec l'un, nous ne pouvions marcher qu'en aveu-