LIVRE VI — CHAPITRE I
gles enthousiastes : l'autre nous a forcés de voir que ce guide sourd à tous les avis ne sait pas où il va, et ne tient qu'à garder l'apparence de Pinfaillibitë.
Après la composition de cette victorieuse Préface, tout paraissait dit contre les illusions de Fénelon; contre les dangereuses erreurs de son livre et les déguisements sous lesquels il cherchait à les faire passer; contre sa manière abusive de plier les autorités à son sens ; contre les vices de ses citations, de ses raisonnements, de son langage : rien n'avait échappé à une critique aussi lumineuse que profonde, mais tellemedt rigoureuse et si mortelle pour la réputation littéraire et théologique de l'auteur des Maximes des Saints, qu'il pouvait, à défaut de bonnes réponses et en désespoir de cause, se donner pour victime d'un acharnement implacable (7). Bossuet a prévu le reproche, et n'en a été ni intimidé, ni retenu dans sa haute franchise.
« Qu'on souffre donc (dit-il en manière de conclusion), que nous opposions à des illusions spécieuses la claire manifestation de la vérité : et pour ceux qui ne peuvent pas se persuader que le zèle de la défendre soit pur et sans vue humaine, ni qu'elle soit assez belle pour l'exciter toute seule, ne nous fâchons point contre eux : ne croyons pas qu'ils nous jugent par une mauvaise volonté, et après tout, comme dit saint Augustin, cessons de nous étonner qu'ils imputent à des hommes des défauts humains (8). »
Cependant l'évêque de Meaux n'avait pas encore répondu à la double accusation de mépris pour les mystiques et pour l'autorité des docteurs scolastiques. Deux traités latins en firent l'affaire, sous les titres de
Mystici in tulo et Schola in tuto, auxquels il en joignit après un troisième, intitulé Quielismus redivivus(fy.
Obligé de se défendre, (car l'accusation faisait son chemina Rome et dans le monde théologique), Bossuet tourna sa justification en une réfutation nouvelle des écrits de son adversaire. Le titre signifiait que ni les mystiques ni l'Ecole n'avaient rien à craindre de lui ; mais les deux traités prouvaient que ces deux autorités étaient «manifestement attaquées et renversées » par la doctrine qu'on lui opposait. Ainsi Fénelon, qui se portait pour le défenseur et le seul interprète intelligent des mystiques, et pour le disciple fidèle des scolastiques. dut lire dans deux ouvrages spéciaux, qu'il en était le plus dangereux ennemi. Telle fut la réponse de Bossuet.
Peu de lecteurs français peut-être, même dans ce temps-là, pouvaient prendre plaisir à des discussions théologiques écrites en latin. Aussi ces ouvrages n'étaient-ils pas destinés au public en général, mais aux savants, à Rome et aux nations étrangères. Néanmoins ce qui reste en notre pays de personnes capables de goûter le style le plus clair, le plus vigoureux, en même temps que le plus nourri de la sève d'une latinité pure et piquante, dans la manière de Terence et de Cicéron, ne regretteront pas la légère peine qu'aura pu leur demander une lecture attachante en dépit du sujet et de la langue (10). Sans doute aussi c'est aux habitudes des écrivains latins, poètes comiques et orateurs, que Bossuetemprunte une certaine véhémence d'apostrophe, dont il se garde habituellement en français. L'exclamation, l'indignation, l'ironie toujours si blessante, servent souvent de conclusion à ses preuves. Son français
