LIVRE VI — CHAPITRE I

sant envers nous, et en tant que béatifiant, sans une certaine relation à notre béatitude. C'est donc une raison, non la première ni la seule, mais une vraie raison d'aimer Dieu en luimême, que de l'aimer, parce qu'il nous a aimés le premier; et une vraie raison de l'aimer plus, est qu'il a plus donné et plus pardonné. »

« C'est donc justement que l'École a dit communément (et Bossuet avec elle), que Dieu en tant que parfait, bon et bienheureux en soi, est l'objet de la charité le plus excellent, principal et premier : mais que Dieu, en tant que bienfaisant et béatiliant, en est l'objet moins principal, secondaire et subordonné à l'autre, et néanmoins très grand par lui-même. »

« Ces deux motifs sont ordonnés entre eux de la manière suivante : Dieu, en tant qu'excellent en soi, peut être conçu d'une pensée abstraite et transitoire; mais Dieu, en tant que bien, faisant, ne peut être conçu abstraction faite de Dieu excellent en soi. Ainsi, Dieu, sous le premier aspect, est l'objet spécifique de la charité; mais Dieu, sous le second aspect, en est le motif secondaire, mais compris au moins virtuellement dans le premier. <>

« Si le motif spécifique est plus éminent en soi, il n'a pas seul plus de valeur que la réunion des deux. »

« Sous l'idée de Dieu bienfaisant et aimant les hommes, se présente à l'esprit Jésus-Christ, comme Sauveur, objet le plus proche de la charité vraie; et il n'est pas permis de ne pas l'aimer d'un souverain amour. »

Tel est l'abrégé, en forme scolastique, des fondements de la charité, selon la doctrine de Bossuet, laquelle est ensuite, si nous ne nous trompons, démontrée parfaitement conforme aux principes des docteurs de l'École, depuis le Maître des Sentences, jusqu'à Suarez et aux plus récents oracles du catholicisme dogmatique.

On a dit que Bossuut avait varié sur la nature de la

charité. Nous n'avons jamais trouvé chez lui (peut-être faute de lumières spéciales), d'autre doctrine que celle-ci, en quatre mots :

1 . La charité, par définition, se rapporte essentiellement à Dieu.

2. On peut, par abstraction et momentanément, la considérer sans aucun rapport à nous.

3. Mais en pratique, l'homme ne sépare pas de l'amour de Dieu le désir de sa propre béatitude, rapportée à la gloire de Dieu.

4. Car il ne peut, par la loi même de la nature, ne pas désirer son propre bonheur, et la loi surnaturelle lui enseigne à la chercher en Dieu.

Si nous entendons mal une doctrine si simple, nous ne pouvons nous en prendre qu'à l'insuffisance de notre entendement. Mais elle nous parait satisfaire à la fois à la nature et à la croyance générale des chrétiens ; et hors de là, nous ne voyons plus que subtilité et confusion. Est-ce à dire que, dans ces termes, elle exprime toute la beauté, le sublime et le pathétique de l'amour divin, tel que les mystiques l'ont senti dans leur cœur, et traduit dans leurs écrits? Mais Bossuet ici argumente de docteur à docteur, et ce n'est que par des définitions rigoureuses qu'il peut prouver la conformité de ses sentiments avec ceux des scolastiques, et l'erreur de son adversaire sur les mêmes points. Ce n'est pas lui qui s'est jeté volontairement dans ces discussions épineuses. Le livre sur les Étals d'oraison était écrit d'un autre style (20). L'auteur s'excuse de la sécheresse forcée de ce nouvel ouvrage. Encore celui-ci, au milieu de tant de controverses d'école, renferme-