LIVRE VI — CHAPITRE I

t-il des passages d'une éloquence vraiment dramatique. Mais l'unique ambition de l'éloquent écrivain a été, cette fois, de démontrer, par la dialectique la plus exacte, les erreurs qu'il résume, dans sa conclusion. au nombre de vingt et une. Ce sont celles qu'il signale comme les principales dans les écrits de l'archevêque de Cambrai, sur la matière de l'amour pur.

Avec les écrits avoués de l'archevêque de Cambrai. Bossuet comprend, dans la même réfutation, une lettre publiée à Liège (1698) sous le nom d'un Théologien de Louvain, et adressée à un Docteur de Sorbonne, a contre le sentiment de M. de Meaux sur la charité. » Dans ce prétendu théologien, il ne veut voir qu'un masque, et l'appelle toujours « le Lovaniste masqué » (larvahis Lovaniensis.) La ressemblance frappante d'opinions et d'expressions lui a persuadé sans doute que Fénelon en personne se déguisait sous cette qualité. Le fait n'aurait rien de surprenant. L'archevêque lui-même et son confident, l'abbé de Chanterac, ont si savamment manié l'anonyme et le pseudonyme dans cette querelle, qu'à la fin Bossuet, à son tour, n'a pas dédaigné de s'en servir pour répondre, à la place de l'évêque de Chartres, sous le nom d'un Théologien (21).

Cependant le théologien de Louvain pouvait bien être cette fois un personnage authentique. Phelipeaux (22) dit qu'on lui « assura que l'auteur de cette lettre était un nommé Caron, chanoine de Cambrai *. L'inspiration pouvait tomber directement de la chaire du prélat sur un chanoine de sa cathédrale : rien de merveilleux

FKNELON ET HOSSUliT. — I. II. 24

dans cette union de sentiments (23). Nous avons vainement cherché, dans la correspondance de Fénelon avec M. de Chanterac, la clé de ce petit mystère : tous deux sont si fins, qu'ils trouvent moyen de s'entendre presque sans se rien dire; ou bien ils ne se disent pas tout, se ménageant l'un à l'autre des échappatoires pour nier; ou enfin ils jouent l'un devant l'autre le rôle d'hommes simples et incapables de supercherie.

Trois mois après avoir distribué à Rome la lettre du théologien de Louvain, M. de Chanterac répandit (23 juin 1698) une autre lettre d'un théologien de Louvain à un docteur de Sorbonne, au sujet de l'addition de M. de Paris à son Instruction pastorale ; et en même temps une Lettre d'un Ecclésiastique de Flandres à un de ses amis de Paris, contre l'injustice du livre de M. de Meaux intitulé Divers écrits (24).

A ce moment-là se trouvait en grande activité la fabrique d'écrits anonymes contre les évêquec opposés à M. de Cambrai. De part et d'autre, les prélats écrivaient et répondaient coup sur coup : il n'était pas mauvais de montrer des volontaires combattant sur les flancs de l'archevêque, pendant qu'il faisaiu, feu de toutes ses batteries.

Toute cette stratégie eût été excellente, si !e vaillant prélat avait pu faire croire qu'il avait avec lui. non pas quelques escarmoucheurs, mais une arméo entière. Le pouvait-il croire lui-même? Au moins il essayait de le persuader. Il écrit et fait répandre à Rom2 que « la