LIVRE VI — CHAPITRE I

Sorbonne. si elle étoit sans crainte, à la pluralité des voix, seroit pour lui (25) ». L'abbé de Chanterac affirme que les Universités de Salamanque et d'Alcala sont prêtes à se prononcer en sa faveur (26). Après la Sorbonne, la faculté de théologie la plus importante à entraîner, surtout à cause du voisinage de Cambrai, était celle de Louvain.

Il y eut un moment où Fénelon crut en effet que cette Faculté était toute à lui. Sur quels indices, nous ne saurions le dire. Elle avait pour procureur à Rome un docteur nommé Hennebel. L'abbé de Chanterac lui fit assidûment sa cour, mais avec discrétion, de peur de rendre les Jésuites jaloux. Cependant ce M. Hennebel ne se trouva pas du tout dans les intérêts de Fénelon, qui recommanda de s'en défier. Puis l'archevêque se plaignit des rigoristes de Louvain (27) : c'était un parti qui se montrait décidément hostile. Ce parti se trouva être la majorité. Les docteurs ne voulurent pas répondre à quatre propositions que l'archevêque de Cambrai leur soumit; et M. Hennebel les communiqua à l'abbé Phelipeaux (28). Il fallait donc renoncer à se parer de l'approbation de la Faculté de Louvain.

Heureusement, le P. Le Drou, Lovaniste, sacriste du Pape, fut mis au nombre des consulteurs (29). C'était un sujet de l'Empereur, comme natif des Pays-Bas ; fort ennemi de la France, et très opposé au concert des trois évêques. Il défendit énergiquement le livre des Maximes des Saints dans les congrégations. Voilà comment la Faculté de Louvain fut représentée authentiquement dans le parti des Cambrésiens.

Quant aux universités de Salamanque et d'Alcala,

on n'en put tirer le moindre signe d'approbation de la doctrine (30).

Restait la Sorbonne. Les amis de Fénelon recueillirent quelques témoignages complaisants, ou tout à faitfavorables, surtout de la part des réguliers, plus enclins à la mysticité que les docteurs séculiers. L'imagination en grossit le nombre et l'importance. On fit valoir tout ce qu'on put (31).

Nous nous défions delà lettre d'tm docteur anonyme à un M. de la Marvalière (32). Mais on trouva dans un Italien, le P. Campioni, un défenseur zélé, qui écrivit contre la Déclaration des évêques (33). Il est vrai que, peu de temps après, il se montrait tout dévoué à la doctrine de l'évêque de Meaux (34). L'abbé de Chanterac a découvert qu'à Rome, spontanément, des ecclésiastiques «qu'il neconnait pas, que peut-ètreM. de Cambrai ne connaîtra jamais. » (nous avons peur de deviner pourquoi ;) se sont animés pour sa défense, tiennent des conférences secrètes, provoquent le concours des personnes bien intentionnées (35). Dans le nombre, il y en a au moins un qui se dit docteur de Sorbonne.

Puis à Paris même, dans un banquet, des docteurs de cette grande compagnie glosent sur la conduite et la doctrine de M. de Meaux, et glorifient le pur amour de M. de Cambrai (36).

De tout ce mouvement sorbonnique en faveur du parti, que ressort-il enfin ? quelles preuves publiques d'assentiment ? Aux assurances et vanteries de Féne-