LIVRE IV — CHAPITRE V

Meaux à Saint-Cyr, il envoyait à M. Tronson le manuscrit dont nous avons parlé, et il ajoutait :

« Mon ouvrage sera prêt à Pâques, et conforme à la doctrine des cahiers que je vous envoie. Après cela, je n'ai plus rien à faire que de laisser décider la Providence (96). »

Notons, en passant, qu'une des raisons pour lesquelles Fénelon n'avait pas le temps de lire le livre Bossuet, c'est qu'il réservait ses loisirs pour écrire le sien.

Quelques semaines plus tard (22 mars), M. Tronson lui faisait rendre ces cahiers par M. de Beauvilliers, et lui écrivait à lui-même :

« J'aurois souhaité de les pouvoir lire avec quelque personne plus éclairée et plus expérimentée que moi dans ces sortes de matières : car j'ai trouvé des endroits qui me passent, et qui sont au-dessus de ma portée. Comme vous m'aviez témoigné que Mgr l'archevêque de Paris les avoit lus, et qu'il n'y trouvoit rien à redire, je crois que cela vous doit suffire, et que mon sentiment vous seroit assez inutile (97). »

Ces paroles ne pouvaient passer pour une approbation ; et l'on sent que le prudent et modeste M. Tronson évite de dire tout ce qu'il pense du manuscrit. Mais était-il vrai que l'archevêque de Paris ne trouvât rien à redire au projet de Fénelon ? Voici sa réponse publique, donnée plus tard dans le cours de la controverse. Il ne s'agit pas d'une opinion sur quelques cahiers lus à la hâte, mais sur le dessein en lui-même : (98)

« J'avoue que vous me fîtes confidence de votre dessein. Nierezvous, monseigneur, que j'en fus effrayé? Nierez-vous que je n'aie employé les plus fortes raisons pour vous en dissuader? Vous voyant inflexible, et d'un caractère (99) à n'avoir pas besoin de ma permission pour imprimer, je vous conjurai de laisser passer le livre de M. de Meaux avant le vôtre. Je voulois prévenir par là le scandale que vous causeriez, si vous avanciez une doc-

trine opposée à celle de ce prélat, et qu'il fût obligé de combattre. Vous m'accordâtes ce que je vous demandai. Vous me promites positivement de ne rien mettre dans votre livre qui fût contraire à la doctrine de M. de Meaux. *

Est-ce là une approbation? M. de Noailles écrit plus loin :

« Vous apprenez donc au public, que vous m'avez lu votre livre; que vous me l'avez laissé près de trois semaines; que vous avez corrigé quelques endroits que je vous fis remarquer (100]. Tout cela est vrai. Il n'y a que deux ou trois circonstances décisives que vous supprimez. Je suppose que c'est par pur oubli. C'est que j'exigeai de nouveau, en vous rendant le manuscrit, que je n'avois pu lire qu'en courant, que vous n'imprimeriez point avant M. de Meaux; que vous conféreriez avec plusieurs théologiens plus éclairés et moins occupés que moi; et que je refusai nettement mon approbation à votre ouvrage. »

Peut-on voir désapprobation plus intelligible? Fénelon soutient pourtant que l'archevêque de Paris, après un examen fort attentif de son ouvrage, alla voir M. Tronson, qui l'examinait de son côté depuis six semaines, « et qu'ils conclurent ensemble qu'il étoit correct et utile » ; que l'archevêque, sur sa demande, lui désigna un docteur pour l'examiner de nouveau, et que M. Pirot, choisi par ce prélat, après avoir examiné l'ouvrage à satiété, < le combla d'éloges (101). » Par les interrogations les plus pressantes et les plus circonstanciées, il prétend forcer l'archevêque à en convenir. Celui-ci n'en convient pas, nous l'avons vu, ou du moins ne tombe pas d'accord sur le jugement qu'il porta de l'ouvrage.

Fénelon s'est-il flatté, en homme plein d'illusions, qu'on approuvait son livre, quand, ne pouvant pas l'arrêter, on lui répondait par des louanges banales ? Comme