LIVRE IV — CHAPITRE V

son amie, madame Guyon, c'était un personnage avec qui l'on ne pouvait trop prendre ses sûretés. Il interprétait en sa faveur un silence de politesse ; et si l'on voulait sauver le blâme à l'aide de quelques compliments, il n'entendait pas l'un, et ne retenait que les autres. On devenait son approbateur par cela seul qu'on ne l'avait pas condamné en termes décisifs. Or, qui l'aurait osé faire parmi ceux qu'il consultait? Son rang imposait le respect, et sa personne la sympathie. Quant au livre, par le dessein et par le style, il était rempli d'une telle subtilité, qu'on pouvait l'étudier longtemps avant d'être sûr de l'entendre, à moins qu'on ne fût exceptionnellement préparé sur ces matières.

Bossuet seul pouvait mettre tout d'abord le doigt sur les difficultés; et encore? Mais Fénelon avait pris le plus grand soin de l'écarter de toute connaissance de son ouvrage : le secret était religieusement gardé envers lui. C'était lui. lui seul que Fénelon voulait surprendre: il ne redoutait point les autres examinateurs, à qui il voulait bien confier son manuscrit. Et pourtant il ne rencontrait pas de leur part les encouragements qu'il avait espérés. Chacun se tenait sur la réserve.

Fénelon aurait désiré avant tout se faire un partisan de l'incorruptible M. Tronson, dont le suffrage aurait pesé d'un grand poids. Ce vieillard circonspect, pour se dispenser de donner un avis sur l'ouvrage, alléguait son grand âge, ses souffrances, son incompétence, ses occupations (102). Point de grâce, il faut qu'il examine, on lui laissera tout le temps qu'il voudra; entre temps, on lui demande tout un personnel de Sulpiciens pour le diocèse de Cambrai (103); on remue tout ce qui peut le toucher. Il est évidemment ému en faveur de son ancien

disciple, si caressant, si plein de déférence, devenu un prélat si zélé pour Saint-Sulpice. Il se prête autant qu*il peut à ce qu'on lui demande : il confère sur l'ouvrage avec l'archevêque de Paris; il le lit, sur la demande de M. de Chevreuse, au curé de Saint-Sulpice ; il va même jusqu'à suspendre cette [lecture, trouvant que M. de la Chétardie ne la goûte que médiocrement (104). Mais enfin sa conscience l'emporte sur toute considération personnelle : il ne donne aucun signe d'approbation du livre ; il se borne à quelques remarques modestes, mais qui sont des objections (105) ; il est toujours d'avis qu'il faut s'en remettre au docteur à qui l'ouvrage a été communiqué (106) ; et quand Fénelon lui annonce que M. Pirot a donné sa pleine approbation, il en témoigne sa joie, sans rien dire de ce qu'il pense du livre (107).

Pour le curé de Saint-Sulpice, nous savons déjà, par M. Tronson, que, dans la lecture qu'on a bien voulu lui faire sans lui confier le manuscrit [telles sont les instructions de M. de Cambrai (108)], certains endroits l'ont « un peu arrêté. » Mais ce n'est pas toute la vérité : cet ecclésiastique écrit à M. Tronson : « Le manuscrit que « je lus hier me fait peur, et je crains que Mgr de Cam- « brai ne se perde, tant ses sentimens me paraissent « outrés. » (109)

Il faudrait savoir quelles furent exactement les impressions de M. Pirot. Voici ce que Fénelon écrivit au supérieur de Saint-Sulpice (15 décembre 1696) (110) :

« M. Pirot a tout lu fort exactement et tout approuvé. Il donne à l'ouvrage des éloges infinis, que vous me dispenserez, s'il vous plaît, monsieur, de vous rapporter. Il est d'avis que l'imprimeur commence incessamment. »

Ce docteur crut-il devoir donner de bonne grâce une

LIVliE IV — CHAPITRE V 51

aatorisation qu'il ne pouvait refuser, parce que l'archevêque de Cambrai, précepteur des princes, pouvait s'en passer, ainsi que le fait remarquer M. deNoailles? (111) Ce qui est certain, c'est que nous le retrouvons, en 1698, à la tête des docteurs de Sorbonne qui censurent le livre des Maximes des saints (112).

Ainsi Fénelon, s'il eût été clairvoyant, ne se serait pas flatté, pour sa doctrine, d'une approbation générale. Il avait écrit (17 octobre 169o) à M. deNoailles (113):

« Je ne me soucie point de mon ouvrage, et je ne suis pas même en peine de la vérité ; car c'est à Dieu à en prendre soin. »

Si ces paroles avaient été sincères, il aurait regardé davantage à la valeur des louanges qu'il recevait ; il aurait remis en portefeuille un livre auquel il ne tenait pas, et laissé à Dieu le soin de défendre la vérité. Mais tout lui était bon, parce qu'il voulait publier son livre, sans regarder ni en arrière, ni en avant.

Enfin, il avait une autorisation tacite, et pouvait se croire à couvert pour le fond de la doctrine.

Restait la question de procédé. Comment agissait-il envers l'évêque de Meaux, qui lui avait communiqué son livre en manuscrit, et à qui il dérobait la connaissance du sien ? Toutes les protestations verbales ou écrites de déférence ou de tendresse ne pouvaient déguiser le caractère de cette conduite. Si Fénelon n'avait pas l'intention de se séparer de Bossuet, pourquoi lui cachait-il son livre? (114) Et s'il avait le dessein d'exposer une doctrine différente, n'est-il pas clair qu'il vou

52 FÉNELON ET BOjSL'ET

lait le surprendre pour n'en être pas empêché? (115)11 ne se défiait que de Bossuet, il ne craignait que lui. Ce raisonnement est si évident, qu'il a frappé tout le monde.

M. de Noailles, comme nous l'avons vu, désapprouvait le dessein même de l'ouvrage ; mais il fit au moins promettre à l'auteur qu'il ne le publierait pas avant que M. de Meaux eût fait paraître le sien. M. Tronson, qui d'abord avait jugé bon que M. de Cambrai s'expliquât lui-même et àpnrt (116), redoute cependant l'effet d'une publication de son livre antérieure à celle du livre de M. de Meaux; et il ne sait sur quel pied il doit agir envers M. de Chartres, avec qui l'on avait gardé le même secret (117). M. de la Chétardie est effrayé des conséquences probables de ce procédé (118).

Le secret a transpiré : malgré les précautions dont Fénelon et ses amis se sont enveloppés, le mystère est connu de trop de personnes. Bossuet ayant appris quelque chose, son cauteleux disciple a cru devoir lui en toucher quelques mots, c'est-à-dire, le rassurer sur ses intentions sans s'expliquer (119). D'autres rapports sont parvenus aux oreilles de l'evêque de Meaux ; on peut bien soupçonner que M. Pirot n'y est pas étranger: car Bossuet, se plaint qu'il communique tout à un M. Vivant (120) : il est bien probable qu'il n'a rien caché de ce qu'il savait à l'evêque de Meaux lui-même. Quoi qu'il en soit, Bossuet se sentit blessé jusqu'à l'indignation.

Il n'avait jamais cru que Fénelon pût songer à se séparer publiquement de lui. Peut-être ajoutait-il encore foi aux assurances d'union et de déférence qui lui étaient prodiguées. Au moins il lui semblait que l'archevêque de Cambrai avait trop d'intérêt à ne pas