LIVRE VI — CHAPITRE I

sur la Renaissance du Quiétisme (Quietismus redivivus) ; quand il se vit obligé d'interrompre ce travail pour écrire son historique, intitulé Relation du Quiétisme.

Achevons d'abord notre analyse de ces Trois traités qui, dans son premier projet, devaient paraître ensemble.

M. de Noailles, dans son Instruction pastorale, avait fait sentir, sans avouer son dessein, la liaison du livre de l'archevêque de Cambrai avec les erreurs de Molinos etde madame Guyon. Un grand nombre de lecteurs, même parmi les modérés, furent choqués et de l'intention et du défaut de franchise.

Bossuet reprit la thèse dans son écrit de la Renaissance du Quiétisme, mais en maître, en homme qui dit hautement ce qu'il veut faire, et qui l'accomplit d'une manière définitive. Au point où en étaient le procès à Rome et la querelle entre les évêques, il n'y avait plus rien à ménager. Il fallait que toute personne impartiale et capable d'entendre, fût contrainte de reconnaître que les trois évêques ne s'étaient pas ligués contre un péril imaginaire et un ouvrage innocent. Leur honneur et l'intérêt de l'Eglise ne souffraient plus d'équivoques, puisque le livre des Maximes des Saints paraissait, grâce à des intrigues extraordinaires, en passe de sortir, sinon tout à fait victorieux, du moins à peu près indemne des interminables disputes des théologiens de Rome.

C'est alors que Bossuet entreprit de démontrer, non seulement que le livre de l'archevêque de Cambrai sentait le quiétisme, mais qu'il en était sorti tout entier, et tendait à le ressusciter. Au moment où son écrit parut, la Relation sur le Quiétisme, déjà livrée au public, avait rendu sensible la liaison personnelle de Fénelon

avec madame Guyon et l'intérêt qui portait l'auteur des Maximes des Saints à couvrir de son talent prestigieux les erreurs manifestes de cette femme. Il s'agissait maintenant d'établir par une analyse rigoureuse l'identité ou la connexité des doctrines.

Une sorte de préface, sous le titre d' Admonitio pr;rvia. expose, avec la concision lumineuse qui est propre à Hossuet, l'état de la question : l'embarras où le public et les juges du livre ontété mis parles défenses de l'auteur; la situation bizarre d'un écrivain qui a prétendu, dans des écrits publiés, que son ouvrage était tout entier « extravagant et impie », à moins qu'on ne l'interprétât par les explications qu'il en a données après coup, et dont les explications ne s'accordent ni avec le texte, ni avec le système du livre : si bien que ceux qui approuvent les explications en elles-mêmes sont obligés par cela même de condamner le livre, et ceux qui défendent le livre, de rejeter les explications.

Tant de difficultés, qui embrouillent tout, ne peuvent servir à disculper l'auteur : au contraire, l'ambiguïté de la doctrine est déjà un préjugé contre elle. De tout temps, les fauteurs d'opinions vicieuses ont cherché à se dérober à la censure par des faux-fuyants. Mais leurs subtilités et leurs contradictions n'ont pas arrêté l'Eglise, qui a frappé de son glaive leurs propositions erronées, au milieu des nuées où ils les enveloppaient.

D'ailleurs il n'est pas vrai que toutes les erreurs des Maximes des Saints soient accompagnées de correctifs tels quels. On en relève de décisives, et sans correctiis, dont l'identité avec les principes de Molinos, de Malaval, de La Combe et de madame Guyon est évidente. Si l'écrivain préfère de telles autorités à celles que