LIVRE VI — CHAPITRE I

couraient à établir la doctrine même que l'auteur prétendait renverser.

Depuis le moment où Bossuet avait parcouru pour la première fois ce livre des Maximes des Saints, qui l'avait d'abord choqué, mais d'une manière confuse, ainsi que la plupart des lecteurs de cet ouvrage énigmatique; une étude plus attentive, la controverse, et les justifications mêmes de l'auteur lui avaient révélé de plus en plus clairement tous les pièges cachés sous une exposition illusoire, captieuse, où l'auteur se prenait lui-même peut-être, autant qu'il prenait les esprits simples.

Pour sortir d'embarras, il y avait une méthode rude, mais sûre. C'était de prendre une à une les propositions capitales des quiétistes condamnés, et d'en rapprocher celles des Maximes des Saints. C'est ce que fait Bossuet dans cet ouvrage. Quant on a vu les unes à côté des autres, le doute n'est plus permis. Une copie atténuée peut défigurer un modèle ; mais quand on les met cote à côte, la ressemblance éclate aux yeux. Fénelon, nous sommes obligés de l'avouer, est un Molinos, un Malaval, une madame Guyon, qui se voile. Nous avons assez répété qu'il se flatte d'avoir corrigé les exagérations du caractère de leur doctrine. C'était les principes mêmes qu'il fallait écarter.

Si une fois on accorde, sous le nom d'amour pur, ou sous quelque autre que ce soit, les principes suivants : l'abandon de l'activité de l'âme ; l'indifférence, qui se livre aux volontés supposées de Dieu, quelles qu'elles soient ; les épreuves où les deux parties de l'âme séparées ne communiquent plus entre elles ; la désappropriation absolue de soi-même dans le présent et

pour l'éternité; un état de perfection où il n'y a plus ni foi positive, ni vertus particulières, ni raisonnement précis ; où l'on aime sans rien désirer pour soi : que l'on apporte ensuite à cette situation mentale et morale toutes les atténuations verbales qu'on voudra ; on tombe en plein quiétisme, en plein fanatisme, à moins qu'on ne soit livré à la stupeur et à l'imbécillité; ou que tout ce système ne soit en définitive, en présence de la vie réelle, un jeu, une hypocrisie, une dérision. Nous savons bien qu'en pratique Fénelon n'est rien moins qu'un quiétiste ; que toute cette doctrine qu'il a défendue avec tant d'opiniâtreté, n'est qu'à la surface de son esprit; mais il s'est voué à la soutenir, et il n'a pas tenu à lui qu'il ne la fît triompher. Bossuet a sauvé une multitude d'âmes en démasquant ce quiétisme ambigu. Il n'a pas peut-être, comme nous osons le faire, dit que Fénelon se jouait de lui-même autant que du public ; mais toujours il a espéré qu'un si beau génie se détacherait d'une erreur indigne de lui. En attendant, il n'a rien épargné pour l'obliger, avec toute l'Église et tous les lecteurs, à la voir en face, dans tout ce qu'elle a de choquant et de dangereux. Et s'il a plus que personne contribué à la faire condamner; il a rendu par là indirectement le service le plus utile, quoique le plus rude, à la renommée de Fénelon lui-même.

Dans ces trois traités latins, Bossuet avait accompli un cycle. 11 demeurait, prouvé : 1° que Fénelon n'avait pas pour lui les vrais mystiques; 2° qu'il n'était pas