LIVRE VI — CHAPITRE I

moins contraire aux scolastiques ; 3° qu'il était un vrai et redoutable disciple des quiétistes.

Fénelon n'a rien su répliquer de topique à cette triple démonstration. Le Quietismus redivivus surtout l'a mis hors d'état de soutenir utilement une discussion dogmatique. Il s'est rejeté sur les faits; et malheureusement pour lui, depuis longtemps déjà il s'y était engagé. Il n'y pouvait rien gagner ; et c'était une autre erreur grave de sa part, de croire qu'il pourrait impunément déguiser devant le public un passé qu'on avait tenu secret, mais dont il restait des témoins si imposants parle caractère, par le nombre, par l'unanimité.

NOTES

(1) Un de ses admirateurs italiens disait : Taurus iule habcl multos molussos l a tr antes contra se.

(T. IX, p. 2G8, d.) Cet Italien se trompait un peu dans sa comparaison trop dédaigneuse à l'égard des trois évêques. L'archevêque de Cambrai tenait tête, il est vrai; mais c'était lui qui perdait quelque chose à chaque nouvel assaut; du moins, aux yeux de ceux qui regardaient attentivement le combat.

(2) Voir Sclwla in Mo, Q. XVI, a. I, (t. XIX, p. 755).

(3) Ed. Lâchât, t. XIX.

(4) C'est la lettre adressée à madame de Pontchat, dont il a déjà été question, où l'abbé fait valoir le prodigieux désintéressement de Fénelon à la nouvelle de l'incendie de son palais. Les éditeurs des Œuvres de Fénelon (1859) la placent au mois de mars 1697; ceux de Bossuet l'ont mise à la lin du mois d'août, parce que c'est à cette époque qu'elle fut rendue publique. OEuv. de B., éd. Lâchât, t. XXIX, p. HO. — OEuv. de F., t. IX, p. 133, g : voir la note..

,5) Ce recueil parut a la lin de février 1698. [Ed. Lâchai, t. XXVII, p. 627, note). — Pheiipcaux dit qu'il le reçut à Rome le 5 mars. [Relut, s. le Quiet. t. II, p. 32.)

(6i Cette Préface lit une grande impression à Rome sur les examinateurs, de l'aveu même de l'abbé de Chantcrac :

« Ils s'étoient pourtant accoutumés à ce nouveau système (de Fénelon) ; mais < cette Préface de M. de Mcaux donne un nouveau courage et de nouvelles

« forces a ceux qui nous sont contraires, et je vois que les nôtres en paraissent 4- embarrassés, comme de certaines armes dont ils n'ont pas L'usage : même les « cardinaux oui commencent à vouloir étudier cette matière, semblent étonnés « de cette nouvelle manière d'expliquer la perfection de la vie chrétienne, que « M. de Meaux assure dans sa Préface avoir été inconnue a toute l'antiquité,

aux saints Pères, à l'Ecole, aux mystiques. » ,L. du 18 mars 1698, t. IX. p. 354. il.

Quelques jours après, il est vrai, le même abbé écrit qu'on est revenu de cette émotion :

« L'on se sert hardiment de la liberté que M. de Meaux donne au lecteur de « ne pas l'en croire sur sa parole, après avoir examiné ses prétendues démonstrations, dont chacune ries propositions se trouve fausse en elle-même, et « dont les termes sont toujours pris dans un sens différent dans la majeure et < dans la mineure. • (2 avril 1698, t. IX. p. 366).

Voilà, il faut l'avouer, des vices de logique bien grossiers, dont nous ne nous sommes pas aperçu. Et l'on ne se doutait guère que Bossuet fût un si pauvre logicien.

Fénelon, de son côté, écrit à son agent :

« N'oubliez rien, s'il vous plaît, pour faire sentir à Rome sa hauteur, ses « décisions souveraines, ses railleries piquantes, ses tours malins, sesaltéra- « tions fréquentes de mes paroles en les citant, sa mauvaise foi pour m'imputer € le contraire de ce qui est dans mon Instruction pastorale enfin son mépris « pour la doctrine des saints canonisés, dont il ne veut pas que les maximes « soient incensurables . Il faut qu'il croie être bien le maître des esprits de « Rome par ses intrigues secrètes, ou qu'il croie cette cour bien foible et bien c ignorante. Je crois qu'il compte sur tous les deux. » '3 avril 1698; t. IX. ' 367 — Fénelon n'y comptait pas moins.

7 M. Ferdinand Brunetièrc veut faire à chacun des deux adversaires sa juste part, quand il écrit Hier, des I). Mondes :

k On sait ce qu'ils y déployèrent tous deux d'acharnement et<ie violence. ■ ■ L'un, Fénelon, y lit preuve de peu de franchise, et l'autre, Bossuet, de peu de « charité. »

Lâ-dessus, M. Brunctière cite l'épigramme qu'on a vue plus haut, (p. 283)

Dans ces combats où nos prélats de France...

Nous nous croyons obligés par les laits à modifier ces jugements, du moins au sujet de Bossuet. Il ne suftit pas de vouloir être impartial; il faut s'efforcer d'être juste: c'est quelquefois une justice trop sommaire que de renvoyer les parties rios à dos.

M. Brunetièrc a fait paraître depuis, dans la grande Encyclopédie par MM. Ber thelot. etc. 104e liv., janvier (1893) un grand et très remarquable article sur Fénelon ; la première partie au moins ne manque pas de sévérité à l'égard de ce personnage extraordinaire. M. Brunetière trouve ensuite que l'exil et le malheur ont porté à un haut degré de perfection l'âme rie l'archevêque de Cambrai.

(8) Préface, On, p. 350.

(9) Dé nova quœslione traclalus très éd. Lâchât, t. XIX. p. 583.)

(10) On ne devra pas se scandaliser si l'on rencontre dans ce latin des termes techniques appartenant au langage srolastique. Tout au plus remarquerions-