LIVRE VI — CHAPITRE II
et vous donnez ces paroles comme si elles étaient les miennes, puisque vous en tirez les conséquencs des Quiétistes contre moi. Cependant, monseigneur, je n'ai rien dit de semblable dans mon livre. »
Sur cette assertion audacieuse, le lecteur sent toutes ses espérances d'éclaircissement s'évanouir. Quoi ? il n'a rien dit de semblable dans son livre ? Mais ne sont-ce pas ses propres termes que M. de Noailles a cités (4) ? Nous voilà rentrés dans les équivoques et les distinctions sur le sens de ses paroles, qui demeurent pourtant imprimées; il faudrait recommencer à démêler un à un tous ses artifices.
a J'y autorise un sacrifice absolu de l'intérêt propre sur la béatitude, mais point celui de la béatitude même. Voudriezvous faire dire à un auteur ce qu'il ne dit pas ? »
Mais on lui a prouvé dix fois qu'il cherche à donner le change ; que le sacrifice dont il a parlé est bien celui de la félicité éternelle ; que ses assertions, dans son livre, ne peuvent être prises autrement; et que ses explications sont inconciliables avec les termes, comme avec le simple bon sens. Et toujours il y revient! Que peut-on attendre maintenant d'une justification entreprise par cette méthode, sinon d'éternelles redites, variées seulement par la surprenante facilité du plus abondant des auteurs entêtés de paradoxes ?
Aussi n'est-ce pas la justification de sa doctrine qui nous intéresse : nous n'y trouvons plus rien de nouveau. L'intérêt n'est plus pour nous que dans les diverses manifestations de ce génie singulier, et dans sa conduite à l'égard des évoques.
1T. — Selon son habitude, il prétend imposer à ses
adversaires les expédients que lui fournit son imagination, inépuisable en conceptions plus embarrassantes que solides. Il a trouvé une prétendue explication de sa doctrine : elle y convient peu ou point : qu'importe ? il faut qu'on l'adopte.
« Quand on explique ainsi ma doctrine, tout mon livre se développe clairement par mon livre même : tout est suivi et naturel. Quand on veut, au contraire, entendre par le sacrifice de V intérêt propre celui du salut, il faut que je sois tombé de page en page, de ligne en ligne, dans les plus extravagantes contradictions. Il n'y a point d'exemple d'un tel délire parmi les hommes qu'on ne renferme point (5). »
De délire, personne n'en trouve dans son livre : mais on y surprend un excès d'habileté pour dissimuler le vrai dessein de l'auteur. Quant aux contradictions, elles y sont en propres termes; s'il lui plaît de les qualifier d'extravagantes, c'est affaire à lui. On pourrait le prendre au mot : car ces explications qui doivent, selon lui, les résoudre toutes, n'y conviennent manifestement pas. Bossuet l'a démontré péremptoirement (6j. L'intérêt propre pour l'éternité ne peut être un intérêt pour cette vie : il s'agit donc du salut, et non d'autre chose. Dire, comme Fénelon l'a fait après coup, qu'il ne s'agit que du sacrifice d'un « amour naturel et délibéré de nous-mêmes », qui est imparfait, mais non vicieux ; c'est encore égarer le lecteur : car cet amour naturel n'a aucun rapport aux promesses surnaturelles et gratuites de béatitude. Le sacrifier, tout en conservant, par l'effet de la grâce, l'espoir surnaturel de l'accomplissement des promesses, c'est ne rien sacrifier du tout; c'est faire un échange avantageux. Dire enfin qu'on ne sacrifie que la propriété, en s'attachant
