LIVRE VI — CHAPITRE II

au bien dont il s'agit, c'est-à-dire au salut; c'est se moquer de notre simplicité (7). Si la propriété n'est autre chose que l'attachement à un bien ; s'en défaire, c'est se rendre indifférent à ce bien : et ainsi, les parfaits sont indifférents à leur salut.

Si Fénelon prétend qu'ils ne le sont qu'en tant que c'est leur salut propre, quoiqu'ils le veuillent parce que Dieu le commande; il se joue du lecteur de deux façons à la fois. Premièrement, ils ne sacrifient rien, puisqu'ils conservent par obéissance l'espoir qu'ils abandonnent à titre de désir naturel ; et ces explications ne rappellent que trop la méthode des équivoques appelées restrictions mentales. Secondement, sacrifier son salut en tant que propre, sans sacrifier son propre salut en lui-même, c'est jongler avec les mots et les idées, c'est prononcer des paroles vides, ou égarer les esprits dans des rêveries et des contradictions extravagantes : Fénelon les nomme ainsi ; et ses hyperboles oratoires, dont il croit étourdir ses adversaires, se trouvent n'être que des jugements prononcés contre lui-même.

Bossuet tirait rigoureusement la conclusion : le livre des Maximes des Saints se trouvait tout entier, « de page en page, et de ligne en ligne » condamné par son auteur : car ses explications n'étaient pas recevables en elles-mêmes, et ne pouvaient être appliquées au livre sans en impliquer la condamnation.

III. — Fénelon n'en argumente pas moins hautement contre M. de Noailles, lui faisant la leçon de trois manières. Il développe sa propre doctrine avec une assurance merveilleuse ; il somme l'archevêque de Paris de professer la sienne en répondant oui ou non à

.196 FÉNELON ET nOSSUET

une multitude de questions qu'il lui pose; il le met à tout moment en opposition avec lui-même et avec M. de Meaux. C'est une verve, une audace, une prestidigitation éblouissante.

Sur les prétendues oppositions entre Bossuet et M. de Noailles, nous n'avons plus rien à dire. Des phrases prises intrépidement d'ici et de là. qui ne peuvent guère être entendues par elles-mêmes, qui sont parfois citées à contresens, ne sauraient infirmer l'accord que nous avons démontré entre les deux prélats. C'est d'ailleurs un procédé de polémique assez amusant, mais peu solide, que d'opposer à un auteur des opinions d'un de ses amis, s'il est vrai qu'il ne les partage pas : et s'il se trouve qu'il n'y ait pas d'opposition véritable, que vaut une pareille argumentation ? Le procédé ne serait heureux que si Fénelon trouvait moyen de réfuter M. de Noailles par les paroles de Bossuet. Mais on ne voit là que prestiges.

Quant aux contradictions où il prétend que l'archevêque de Paris est tombé, nous ne les avons pas vues; nous ne les trouvons pas, en relisant son Instruction pastorale ; et nous ne reconnaissons pas toujours cet ouvrage dans les citations que son adversaire en fait un peu au hasard. Lorsqu'on est si pointilleux sur son propre texte allégué par les autres, on devrait avoir plus de scrupules sur la manière dont on rapporte les pensées d'autrui. Mais qui aurait le courage de discuter encore ces Lettres en détail, pour y faire voir à chaque moment l'inexactitude, la prévention, la légèreté dans le reproche, l'audace dans l'affirmation ? Nous demandons qu'on se contente de l'éloge suivant