LIVRE VI — CHAPITRE II

qu'il n'osait professer, au moins un mépris assez transparent pour ceux qui la désirent, quoique Dieu prescrive de la « désirer toujours ». Il est incontestable que tous ses prodigieux efforts de dialectique tendent à inspirer cette sorte de mépris, parce qu'au fond du cœur il trouve ce désir bas, et contraire à son idéal de désintéressement dans l'amour.

IX. — Pour défendre cette sublimité outrée, il ne craint pas de persécuter M. de Noailles d'une hypothèse bizarre et choquante, qu'il croit tout à fait décisive, et sur laquelle il prétend l'obliger à répondre par oui et par non à chacune des propositions qu'il avance. La voici en résumé (23) :

« Dieu, avant ses promesses gratuites, n'étoit-il pas libre de donner ou de ne donner pas à l'être intelligent une existence éternelle, avec la vision intuitive de son essence, le transport d'amour consommé, et la joie suprême, qui composent la béatitude chrétienne ? » N'aurait-il pas pu ne leur donner qu'une connaissance et un amour inférieur « dans une existence bornée, après laquelle il auroit fait rentrer ces êtres dans le néant, d'où ils avoient été tirés? Ces êtres créés n'auroient-ils pas dû connoître Dieu et l'aimer pour lui-même pendant toute leur durée?... En ce cas, n'est-il pas vrai que l'amour de Dieu n'auroit pas été un désir de la béatitude éternelle, ou parfaite possession de Dieu ? »

M. de Noailles (qu'on nous pardonne cette sorte de prosopopée) aurait pu répondre à ce questionneur :

-? Votre supposition est-elle sérieuse, ou ne l'est-elle pas ? Je n'ai point à examiner ce que Dieu aurait pu faire, puisque nous sommes d'accord qu'il est toutpuissant. Nous n'avons, vous et moi, à considérer que ce qu'il a fait. Mais puisque vous vous amusez à der

408 FÉNELON ET ROSSUET

suppositions gratuites, pourquoi ne dites-vous pas aussi qu'il aurait pu créer l'homme incapable de le connaître? Il vous plaît de vous en tenir à la conception d'une créature capable de le connaître et de l'aimer, sans qu'elle « puisse désirer la vision intuitive, le « transport d'amour consommé, la joie suprême et la « vie éternelle, qui composent ce qu'on appelle le salut, « parce que Dieu n'aurait pas voulu lui accorder ces « choses. » Avez-vous bien réfléchi ? Si Dieu a voulu, en effet, « lui accorder ces choses », apparemment sa sagesse et sa justice, autant que sa bonté, l'y ont déterminé. Autrement, vous allez chercher des imperfections jusque dans les perfections de Dieu. Il faut que, dans sa volonté même, vous trouviez matière à difficultés. Mais laissons cette question, sur laquelle je me suis amplement expliqué dans mon Instruction pastorale (24).

« Supposons avec vous, puisqu'il ne vous en coûte guère de retravailler en idée l'œuvre de Dieu, qu'il eût fait l'homme incapable du salut, et même du désir du salut; que s'ensuivrait-il? Il vous convient de dire que « ces êtres intelligents auroient une espèce d'amour de « Dieu suffisant pour accomplir leur fin essentielle, « puisqu'ils auroient été attachés par amour pour lui- « même, en voulant sa gloire en la manière qu'il l'au- « roit voulue. >» Oui, si le Créateur leur mettait cet amour au cœur comme la vie au corps ; mais s'il laissait leurs sentiments libres, qui sait ce qui en adviendrait? Ces Païens, dont vous vantez la sublimité et la pureté de sentiments, ont-ils professé pour Dieu l'amour pur dont vous parlez? Et croyez-vous que, parmi les chrétiens, il n'y en ait pas une multitude qui n'aimeraient