LIVRE VI — CHAPITRE II
point Dieu, s'ils ne le considéraient comme un objet béatifiant? — Aussi, direz-vous, ce ne sont pas les parfaits : ce sont les mercenaires. — Sans doute; mais où seraient vos parfaits, dans l'hypothèse où vous vous acharnez? En somme, vos parfaits sont ceux qui, ayant la promesse de la récompense, se font un devoir de se mettre au-dessus. S'il n'y avait pas de promesse, quel genre de perfection leur resterait-il? En raisonnant d'après votre hypothèse, la perfection du christianisme consiste à aimer Dieu comme l'aimeraient des êtres intelligents qui n'auraient aucune espérance d'une autre vie (25).
« Que de paroles vaines, pour ne pas dire plus ! Car enfin, si l'on sort des hypothèses fantastiques, pour considérer la réalité ; quels sont, en général, les sentiments des hommes qui ne croient point à une vie future ? Sont-ce des élans de piété ? Les voit-on consumés de l'amour désintéressé de la beauté éternelle? Remarque-t-on qu'ils aiment Dieu d'une manière plus parfaite que ceux qui s'attachent à l'espoir du salut? Heureux quand ils ne se plaisent pas à tourner en dérision l'idée même de Dieu, et à outrager ce nom que les croyants adorent ! »
X. — Si nous nous sommes permis de prêter une réponse à M. de Noailles, c'est qu'il n'a pas jugé à propos d'en faire à ces questions et à ces suppositions bizarres. Nous avons déjà parlé de son aversion pour les procédés de raisonnement qui sentent l'École. Tandis que Fénelon cherche à l'embarrasser dans les ingénieux artifices de la scolastique, il se dégage de ces toiles déliées, en professant la doctrine de l'Eglise avec la naïveté du
bon sens; et il proteste que le christianisme n'est pas une école de métaphysique.
Par cette déclaration, il s'attire une sévère réprimande de son trop spirituel adversaire :
« Vous dites, monseigneur, que « le christianisme n'est pas une école de métaphysiciens ». Tous les chrétiens, il est vrai, ne peuvent pas être métaphysiciens, mais les principaux théologiens ont grand besoin de l'être. C'est par une sublime métaphysique, que saint Augustin a remonté aux premiers principes des vérités de la religion contre les Païens et contre les hérétiques. »
La leçon se poursuit avec tout l'avantage qu'on peut tirer d'une opinion vraie en soi et d'un ordre élevé. Le sévère archevêque de Cambrai se donne l'air de corriger justement un confrère qui, par un esprit borné, aurait rabaissé une science dont il devrait être un des principaux organes. Mais, ainsi qu'il lui arrive presque toujours dans ses nobles et hautes remontrances, il oublie un point ou deux.
En voulant humilier le prélat qui s'est permis de le combattre, il ne s'aperçoit pas que l'archevêque de Paris parlait de la pratique de l'amour de Dieu, et non des « premiers principes des vérités de la religion (27). >
Secondement, il ne sent pas que cette légère sortie contre les métaphysiciens est dirigée contre lui-même; que c'est sa métaphysique dont on est las; et que, s'il n'avait pas tant multiplié les distinctions sur les motifs de l'amour de Dieu, ni M. de Noailles ni Bossuet n'auraient été obligés de s'étendre à satiété sur cette scolastique rebutante, qui n'a évidemment jamais fait naître le moindre mouvement de charité.
