LIVRE VI — CHAPITRE II

Et s'il s'agit enfin de solide métaphysique, il nous semble que M. de Noailles en connaît au moins autant que lui, bien qu'il écarte celle qui ne sert qu'à éblouir les simples ; et qu'il préfère les sentiments vrais aux profondeurs de la dialectique.

XI. — Dans son ardeur à rendre l'archevêque de Paris suspect de faiblesse d'esprit et d'inconséquence. Fénelon lui objecte de nouveau l'approbation qu'il a donnée au livre de la Vie du frère Laurent (28). Sur ce point, l'archevêque de Paris crut devoir répondre (29); et il le fit non seulement d'une manière péremptoire, mais avec des observations assez piquantes pour Fénelon :

« Un homme qui connoît si bien le cœur humain, auroit dû comprendre tout d'un coup, ce me semble, le langage du frère Laurent dans ses peines. »

Ce trait ne manque pas de malice à l'égard du nouvel oracle de la vie intérieure. Mais Fénelon ne le sentit guère : il revint encore aux mêmes attaques, en homme aveuglé dans sa propre tactique.

XII. — Chacune des Quatre Lettres renferme des protestations tantôt désolées, tantôt hautaines, de respect et d'attachement pour l'archevêque de Paris; et aussi de remontrances très sévères sur sa conduite et sur le scandale qu'il donne.

« Si vous croyez que je sois persuadé de toutes les erreurs que vous imputez à mon livre, malgré tout ce que j'ai dit si ouvertement pour les détester, vous me croyez le plus faux, le plus hypocrite et le plus impie de tous les hommes; et supposé que vous ayez de bonnes preuves pour former ce jugement, vous

devez me dénoncer à l'Église comme le plus dangereux ennemi qu'elle ait eu (30). »

Il oublie, cette fois, que son livre est déféré à Rome : il n'y a donc plus lieu de le dénoncer ; et pour les qualifications à imprimer à l'auteur, elles ressortent, sans énonciation, de la polémique. Ce n'est pas à M. de ISoailles à déclarer son collègue « le plus faux, le plus hypocrite et le plus impie de tous les hommes », quand même il le penserait ; et assurément il ne va pas si loin. Fénelon ferait mieux de ne pas suggérer des épithètes à ceux qui pourraient être tentés de les lui appliquer. Nous ne connaissons que trop ses dilemmes construits sur hyperboles.

« Mais si, au contraire, vous croyez que je suis sincère, et que je déteste de bonne foi les conséquences que vous prétendez qu'on peut tirer de mon livre, soufTrez que je vous représente ici avec une liberté évangélique, que vous auriez dû vous opposer au scandale qu'on a fait dans votre diocèse, et ne le pas augmenter par votre lettre pastorale. Ne jugera-t-on pas que vous avez fait trop ou trop peu, et que vous dites encore trop ou trop peu ? »

Et là dessus il enseigne à l'archevêque de Paris ce qu'il aurait dû faire :

« Vous n'aviez... qu'à vous joindre aux deux autres prélats qui ont part à la Déclaration, et qu'à consulter de concert avec moi le Pape sur le livre en question. »

C'est-à-dire qu'il voulait que les évêques se gardassent bien de dire leur avis, qu'ils vinssent se placer comme de simples ouailles au pied de la chaire pontificale ; et qu'en attendant la parole du Saint-Père, un livre qu'ils jugeaient dangereux, pût faire paisiblement son chemin dans leurs diocèses. Ainsi Fénelon a tou-