LIVRE VI — CHAPITRE II

La querelle était devenue tout à fait publique et personnelle entre les deux prélats : aucun adoucissement de paroles n'aurait pu déguiser l'âpreté du fond. L'archevêque de Paris n'en cherche pas dans la discussion, quoiqu'il ne renie pas son affection ancienne, et ne prétende pas rompre pour l'avenir (36). Au reste il n'observe plus que la bienséance toujours requise entre de tels personnages. Il est gravement offensé, comme un homme dont l'amitié a été méconnue et la conduite injustement interprétée. Aussi les vérités sortent-elles en foule de sa plume, avec une franchise à laquelle on n'a plus rien à reprocher. Fénelon paiera cher le plaisir momentané d'une ingénieuse vengeance.

« Tout ce que je puis faire pour ménager votre honneur en vous répondant, autant que je le pourrai sans préjudicier a l'Eglise, c'est de vous adresser ma réponse à vous-même, et non au public. . . »

« Je tâcherai d'être court sur la doctrine, parce que je la crois sullisamment éclaircie ; et qu'il ne convient pas à deux archevêques, assez occupés d'ailleurs, de discuter comme le P. Daniel et le P. Alexandre. . . »

« Je serai par nécessité plus long, en exposant mon procédé dans cette fâcheuse affaire,, où vous vous êtes jeté, et où vous m'avez jeté malgré moi (37)... »

On se rappelle que Fénelon prétendait que son livre, avant d'être imprimé, avait paru bon à l'archevêque de Paris : de là les reproches de versatilité dont il le poursuit. Dans sa Première lettre (38), il a glissé encore cette assertion, comme en passant :

« Quand vous eûtes la bonté, monseigneur, de lire mon livre avec moi : quand vous le gardâtes ensuite environ trois semaines ; quand vous me le rendîtes, après m'avoir marqué tous les en-

416 FÉNEL0N ET BOSSUET

droits que vous crûtes à propos de retrancher, et que je retouchai sur-le-champ avec une pleine déférence pour vos conseils ; quand vous trouvâtes bon enfin qu'il fût imprimé dans votre diocèse, vous ne pensiez pas, monseigneur, qu'on dût ni qu'on pût jamais entendre par le sacrifice de l'intérêt propre celui du salut... Ces choses, monseigneur, vous paroitroient encore ce qu'elles vous parurent alors, si vous n'aviez écouté que la droiture de vos propres pensées et l'équité naturelle de votre cœur. »

Puisque l'archevêque de Cambrai faisait le public juge de la conduite de l'archevêque de Paris, il fallait que celui-ci se justifiât. Aujourd'hui encore, on rencontre des hommes instruits qui répètent sans hésiter les reproches de Fénelon. Que ne lisent-ils la réponse de M. de Noailles ? Nous en avons déjà extrait la substance dans le récit de cette affaire : le lecteur doit savoir en somme quelles explications et quels démentis l'archevêque de Paris opposa aux assertions pleines d'ambiguïté et de réticences de son confrère. Il fit, en un mot, tout ce qu'il crut pouvoir faire pour l'empêcher de publier son livre (39). La doctrine lui en parut suspecte ; mais il avoue ingénument qu'ayant lu rapidement cet ouvrage, il n'en vit pas d'abord toute la portée.

« De ce que je vous ai donné quelques observations, après la simple lecture d'un livre que les plus habiles reconnoissent ne pouvoir être entendu qu'à la troisième ou quatrième fois, vous concluez que je suis responsable de tout le reste. Vous établissez là une étrange maxime. Voudriez-vous qu'on vous imputât d'avoir approuvé, dans les écrits de madame Guyon, que vous avez lus et relus, toutes les erreurs que vous n'y avez ni aperçues, ni relevées ? Voudriez-vous même que, sur les écrits que vous avez faits pour la défendre, on vous rendit garant de toutes ses visions? Il y en aurait pourtant un peu plus de sujet, que de me rendre garant de votre livre. Les écrits de la dame sont tout